Постановление фас уральского округа от 04.11.2004 n ф09-4633/04-ак действия налоговой инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль и ндс в счет погашения недоимки по налогам в тот же бюджет, возникшей в ходе конкурсного производства, соответствуют закону.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N
Ф09-4633/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ИМНС РФ по
Мотовилихинскому району г. Перми на
постановление апелляционной инстанции от
12.08.2004 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-13412/04 по заявлению ООО "Цех N 78" о
взыскании 121933 руб. 48 коп.
Представители
сторон, извещенных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы
надлежащим образом, не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Цех N 78"
обратилось в Арбитражный суд Пермской
области к ИМНС РФ по Мотовилихинскому
району г. Перми с заявлением о взыскании
сумм переплат налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость, зачтенных налоговым
органом в счет недоимки в период открытия
конкурсного производства.
Решением от
14.07.2004 Арбитражного суда Пермской области в
удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 12.08.2004 решение суда отменено.
На налоговый орган возложена обязанность
возвратить заявителю излишне уплаченный
налог в сумме 114873 руб. 12 коп.
ИМНС РФ по
Мотовилихинскому району г. Перми с
постановлением апелляционной инстанции не
согласна, просит его отменить, ссылаясь в
кассационной жалобе на неправильное
применение судом ст. 78 НК РФ, ст. 855 ГК РФ и ст.
131 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О
несостоятельности
(банкротстве)".
Проверив законность
судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции пришел к
следующим выводам.
Как следует из
материалов дела, поводом для обращения в
суд с настоящим заявлением послужил зачет
переплаты по налогу на прибыль и НДС в счет
погашения задолженности общества перед
бюджетом по другим налогам, произведенный
инспекцией в период конкурсного
производства.
Разрешая спор, суд первой
инстанции исходил из неправомерности
действий ИМНС РФ по Мотовилихинскому
району г. Перми. Однако, учитывая, тот факт,
что налоговая инспекция не является
получателем денежных средств, и налоги
поступают в соответствующий бюджет, в
удовлетворении заявления отказал.
Отменяя решение суда, апелляционная
инстанция пришла к выводу об отсутствии у
налогового органа оснований для проведения
зачета переплаты по налогам в части
погашения недоимки, образовавшейся на дату
открытия конкурсного производства.
Данный вывод суда соответствует закону и
материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 106
Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" после
открытия конкурсного производства
требования кредиторов по обязательным
платежам в бюджет и во внебюджетные фонды
удовлетворяются в четвертую очередь.
В
силу п. 3 ст. 114 вышеназванного закона при
недостаточности денежных средств должника
они распределяются между кредиторами
соответствующей очереди пропорционально
суммам требований, подлежащих
удовлетворению, если иное не предусмотрено
настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что на момент проведения зачета у
ООО "Цех N 78" имелась задолженность перед
кредиторами второй очереди и несколькими
кредиторами четвертой очереди, вывод суда о
незаконности действий налогового органа по
проведению зачета переплаты в счет
погашения недоимки, образовавшейся на дату
открытия конкурсного производства,
является правильным.
Однако судом
апелляционной инстанции установлено, что
переплата была зачтена ИМНС РФ по
Мотовилихинскому району г. Перми также в
счет погашения обязательств по налогам,
возникшим в ходе конкурсного производства.
Согласно выписок из лицевых счетов и
справки налогового органа, в период
конкурсного производства начислено
налоговых платежей на общую сумму 17246 руб. 24
коп.
В соответствии с п. 1 ст. 106
Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" вне
очереди удовлетворяются требования
кредиторов по обязательствам должника,
возникшим в ходе конкурсного
производства.
При таких
обстоятельствах, действия налоговой
инспекции по проведению зачета излишне
уплаченного налога на прибыль и НДС в счет
погашения недоимки по налогам в тот же
бюджет в размере 7060 руб. 36 коп., возникшей в
ходе конкурсного производства,
соответствуют закону.
Что касается
суммы 10185 руб. 88 коп. (17246 руб. 24 коп. - 7060 руб. 36
коп.), то у налогового органа отсутствовали
основания для проведения зачета, поскольку
данная сумма представляет собой недоимку,
начисленную по иным бюджетам (ЕСН,
зачисляемый в ФСС, ТФОМС и ПФ).
Учитывая
изложенное, постановление апелляционной
инстанции является законным и отмене не
подлежит. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Доводы
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми,
содержащиеся в кассационной жалобе,
подлежат отклонению, т.к. основаны на
неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 12.08.2004
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-13412/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
