Постановление фас уральского округа от 01.11.2004 n ф09-3632/04-гк качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда. подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 1 ноября 2004 года Дело N
Ф09-3632/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу предпринимателя
Анищика Виктора Константиновича на решение
от 28.05.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда
Курганской области по делу N А34-3535/03 по иску
предпринимателя Анищика Виктора
Константиновича к Московскому
государственному открытому
педагогическому университету имени
Шолохова в лице Шадринского филиала о
взыскании 240850 руб. 70 коп.
В судебном
заседании принял участие представитель
предпринимателя Анищика В.К. - Половинчик
А.И. (доверенность от 14.08.2003 N 1623).
Ответчик о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещен надлежащим
образом, его представитель в заседание не
явился.
Права и обязанности разъяснены,
отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель
Анищик Виктор Константинович обратился в
Арбитражный суд Курганской области с иском
к Московскому государственному открытому
педагогическому университету имени
Шолохова в лице Шадринского филиала о
взыскании 240850 руб. 70 коп., в том числе 231698
руб. задолженности по оплате подрядных
работ, 9152 руб. 07 коп. процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
Ответчик иск признал
частично в размере 36559 руб. основного долга
по оплате выполненных работ.
Решением
от 28.05.2004 иск удовлетворен частично. С
ответчика в пользу истца взыскана
задолженность по оплате выполненных работ
в размере 36559 руб., процент за пользование
чужими денежными средствами в размере 1155
руб. 26 коп. В остальной части иска
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 29.07.2004 решение оставлено без
изменения.
Предприниматель Анищик В.К. с
решением и постановлением апелляционной
инстанции в части отказа в удовлетворении
требований не согласен, просит их в
указанной части отменить, иск
удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая судебные акты, истец ссылается на
несоответствие выводов суда первой и
апелляционной инстанции обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам,
неправильное применение судом ст. 720
Гражданского кодекса Российской Федерации,
полагая, что ответчик не вправе ссылаться
на недостатки работ, поскольку работы
приняты; указанная ответчиком стоимость
использованных истцом материалов не
соответствует
действительности.
Законность решения и
постановления апелляционной инстанции
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, между Московским
государственным открытым педагогическим
университетом имени Шолохова в лице
Шадринского филиала и предпринимателем
Анищиком Виктором Константиновичем
заключен договор от 16.09.2002 на выполнение
ремонтно-строительных работ в здании по ул.
Архангельского, 60.
В соответствии с
актом приемки выполненных работ от 19.03.2003,
выполненные истцом по договору работы
приняты ответчиком на сумму 326698 руб.
Ответчик работы оплатил частично,
перечислив истцу аванс в размере 95000 руб.
Остальная сумма не уплачена ответчиком со
ссылкой на некачественность выполненных
истцом работ.
Согласно результатам
назначенной судом экспертизы - экспертному
заключению Свердловского областного
отделения Общероссийского общественного
фонда "Центр строительства и качества" о
результатах проверки от 15.12.2003 качества
ремонтно-строительных работ, работы
выполнены с недостатками, техническое
состояние чердачного и межэтажного
перекрытий, ремонт которых производился
истцом, не позволяет их эксплуатировать.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса
Российской Федерации качество выполненной
работы должно соответствовать условиям
договора подряда. Подрядчик несет
ответственность перед заказчиком за
допущенные отступления от требований,
предусмотренных в технической
документации и в обязательных для сторон
строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В п. 5.3 договора от 16.09.2002
стороны установили, что подрядчик
гарантирует качество выполненных работ в
течение одного года с начала сдачи объекта
в эксплуатацию.
Поскольку работы
выполнены с недостатками, результат работ
нельзя использовать по назначению,
арбитражный суд первой и апелляционной
обоснованно посчитал, что обязательство по
договору истцом надлежащим образом не
выполнено, требование по оплате работ не
может быть удовлетворено в заявленной
сумме, в соответствии с ч. 3 ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации удовлетворил исковые
требования в части, признанной ответчиком -
в сумме 36559 руб. основного долга, начислив на
указанную сумму предусмотренные ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации
проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 1155 руб. 26 коп.
Нарушений судом норм материального и
процессуального права, которые в
соответствии со статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации являются основанием для отмены
судебного акта, не установлено.
Решение
от 28.05.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 29.07.2004 являются законными,
отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.
ст. 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.05.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
29.07.2004 Арбитражного суда Курганской области
по делу N А34-3535/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
