Постановление фас уральского округа от 28.10.2004 n ф09-3532/04-гк изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 28 октября 2004 года Дело N
Ф09-3532/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Юг-Статус" на
решение от 02.06.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 28.07.2004
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-14017/04 по иску Свердловской
областной оборонной спортивно-технической
организации к ООО "Юг-Статус" о понуждении к
подписанию дополнительного соглашения к
договору аренды нежилых помещений.
В
судебном заседании приняли участие
представители: истца - Харащо В.Г., по
доверенности от 03.02.2004 N 36; ответчика -
Степанов Ю.Ю., заместитель директора по
правовым вопросам, доверенность от
01.07.2004.
Права и обязанности разъяснены,
отводов составу суда и ходатайств не
заявлено.
Свердловская областная
оборонная спортивно-техническая
организация (далее - Свердловская областная
ОСТО) обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ООО
"Юг-Статус" об обязании последнего
подписать дополнительное соглашение от
01.12.2003 к договору аренды нежилых помещений
от 01.05.2000 N 34 в связи с увеличением базовой
ставки арендной платы, установленной
постановлением Главы города Екатеринбурга
от 15.01.2003 N 22 с января 2003.
Решением от
02.06.2004 иск удовлетворен частично: п. 1.10
договора оставлен без рассмотрения, во
включении п. 2.2.16 отказано. Пункт 3.1 принят в
редакции арендодателя, исключая слова "с
01.01.2004", п. 3.2 принят в редакции арендодателя,
во внесении изменений в п. 3.3 отказано, по п.
5.1 производство по делу прекращено. В пункте
8 исключены слова "подписания и подлежит", п.
9 принят в редакции арендодателя.
Постановлением апелляционной инстанции от
28.07.2004 решение оставлено без изменения.
ООО "Юг-Статус" с решением и постановлением
апелляционной инстанции не согласно,
просит их отменить, в удовлетворении
заявленных требований отказать. Оспаривая
судебные акты, заявитель ссылается на
неправильное применение судом норм
материального права. Заявитель полагает,
что судом ошибочно применен п. 2 ст. 450 ГК РФ,
поскольку отсутствуют доказательства того,
что одной из сторон существенно нарушен
договор, неправильно применен п. 1 ст. 451 ГК
РФ, так как отсутствует существенное
изменение обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении
договора.
Проверив законность судебных
актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что решение и постановление
апелляционной инстанции следует отменить,
в удовлетворении заявленных требований
отказать по следующим основаниям.
Как
следует из материалов дела, Свердловская
областная ОСТО (арендодатель) заключила
договор от 01.05.2000 N 34 с ООО "Юг-Статус"
(арендатор) на аренду нежилых помещений,
расположенных по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Малышева, 31Д/6, литер В (первый этаж).
Площадь помещения, сданного в аренду,
составляет 210,7 кв. м. Срок действия договора
сторонами установлен с 01.05.2000 по 31.12.2002,
соглашением от 01.09.2000 продлен по 31.12.2005.
В
соответствии с п. 3.1 договора в редакции
соглашения от 01.09.2000 размер арендной платы в
месяц установлен 21000 руб. Соглашением от
27.12.2002 стороны договорились, что с 01.01.2003 в
пункт 3.1 договора вносятся изменения и
размер ежемесячной арендной платы
устанавливается в сумме 52500 руб.
Согласно п. 3.3 договора размер арендной
платы может быть пересмотрен досрочно в
случаях изменения устанавливаемых
централизованно цен и тарифов и в других
случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Постановлением Главы города
Екатеринбурга от 15.01.2003 N 22 с января 2003 года
установлена базовая ставка арендной платы
за 1 квадратный метр площади в размере 1300
рублей в год для всех арендаторов объектов
муниципального нежилого фонда.
Руководствуясь названным постановлением,
арендодатель направил арендатору письмо от
05.11.2003 N 350 с предложением об увеличении
размера арендной платы с 01.01.2004 до 188365 руб. 80
коп. в месяц. Кроме того, в адрес арендатора
им было направлено для подписания
дополнительное соглашение от 01.12.2003,
которым вносились изменения в договор
аренды от 01.05.2000 N 34, в том числе касающиеся
размера арендной платы, порядка ее оплаты,
последующего изменения арендной платы, а
также платы за электроэнергию и другие
коммунальные услуги.
Неподписание
арендатором дополнительного соглашения
послужило основанием для обращения
арендодателя в арбитражный суд с настоящим
иском.
Удовлетворяя заявленные
требования и изменяя условия договора
аренды в части размера арендной платы,
порядка ее оплаты и последующего изменения
арендной платы, суд исходил из того, что
арендатор письмом от 04.12.2003 N 83 согласился на
перезаключение договора аренды на новых
условиях. Однако в последующем отказался от
исполнения условия договора - п. 5.1,
предусматривающего необходимость
оформления вносимых в договор изменений
дополнительным соглашением.
Поскольку
уклонение ответчика от исполнения
предусмотренного договором обязательства
является для истца существенным
нарушением, так как влечет причинение
последнему значительного ущерба
(неполучение арендной платы в большем
размере), суд пришел к выводу, что
арендодатель вправе был обратиться в суд с
требованием об изменении условий договора
по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Кроме
того, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что одновременно имеются условия
для изменения договора, как
предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 ст. 450
ГК РФ (существенное нарушение договора
другой стороной), так и п. 2 ст. 451 ГК РФ
(существенное изменение обстоятельств).
Однако суд не учел следующего.
Пункт 3.3
договора хотя и предусматривал возможность
досрочного изменения размера арендной
платы, но возможности производить такое
изменение в одностороннем порядке
арендодателю не предоставил. Напротив,
пунктом 5.1 договора предусмотрено, что
изменение условий договора и его
расторжение допускаются только по
соглашению сторон, если иное не
предусмотрено частью первой Гражданского
кодекса Российской Федерации, другими
законами или договором, а вносимые
изменения и дополнения рассматриваются
сторонами в месячный срок и оформляются
дополнительным соглашением.
Иного
порядка изменения договора ни договором от
01.05.2000 N 34, ни соглашением от 27.12.2002 не
предусмотрено.
Письмами (исх. от 06.11.2003
без номера и исх. от 04.12.2003 N 83) арендатор
сообщил арендодателю о своем согласии на
изменение арендной платы, но не в том
размере, который предложил арендодатель.
То есть соглашение об изменении размера
арендной платы сторонами не достигнуто.
Гражданское законодательство основывается
на признании равенства участников
регулируемых им отношений и свободе
договора. Юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий
договора (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение
к заключению договора не допускается.
Изменение и расторжение договора возможны
по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора
другой стороной или в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет
для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что
была вправе рассчитывать при заключении
договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Данных о
существенном нарушении договора
арендатором, то есть о неисполнении или
ненадлежащем исполнении им принятых на
себя обязательств, связанных с внесением
арендной платы в установленном сторонами
размере или в обусловленные договором
сроки, в материалах дела не имеется, и
основанием иска это обстоятельство не
являлось. Поэтому и оснований для
применения подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ,
предусматривающего возможность изменения
или расторжения договора при существенном
нарушении договора другой стороной, не
имелось.
Что касается изменения
договора в связи с существенным изменением
обстоятельств, то такое изменение согласно
п. 4 ст. 451 ГК РФ допускается по решению суда в
исключительных случаях, когда расторжение
договора противоречит общественным
интересам либо повлечет для сторон ущерб,
значительно превышающий затраты,
необходимые для исполнения договора на
измененных условиях.
Таким образом,
законом установлено, что при наличии
условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК
РФ, стороны вправе требовать в суде
расторжения договора и лишь при наличии
исключительных случаев, перечисленных в
пункте 4 ст. 451 ГК РФ, его изменения.
Иное
противоречило бы принципам гражданского
права - свободе волеизъявления сторон при
установлении договорных отношений и
равенству участников регулируемых
гражданским законодательством
отношений.
Решением же арбитражного
суда на арендатора возложена обязанность
исполнять договор на таких условиях,
которые для него неприемлемы и, как
объяснил представитель арендатора в
заседании суда кассационной инстанции,
влекут утрату для него экономического
интереса к данной сделке.
Требование о
расторжении договора истцом не заявлялось,
а наличие исключительных случаев для
изменения договора, предусмотренных п. 4 ст.
451 ГК РФ, истцом в соответствии со ст. 65 АПК
РФ не доказано.
Данные обстоятельства
являются основанием для отказа в иске.
Учитывая, что нормы материального права
применены судом неправильно, решение и
постановление Арбитражного суда
Свердловской области подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
28.07.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-14017/04 отменить.
В
удовлетворении исковых требований
отказать.
Взыскать со Свердловской
областной оборонной спортивно-технической
организации в пользу ООО "Юг-Статус" 1000 руб.
расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе и 1000 руб. расходов
по оплате государственной пошлины по
кассационной жалобе.
Поворот
исполнения решения произвести
Арбитражному суду Свердловской области при
предоставлении доказательств его
исполнения.
