Определение фас уральского округа от 28.10.2004 n ф09-1459/04-ак одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по
проверке законности и
обоснованности
решений (постановлений) арбитражных
судов,
вступивших в законную силу
от 28
октября 2004 года Дело N Ф09-1459/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа по проверке в кассационной
инстанции законности решений и
постановлений арбитражных судов субъектов
Российской Федерации, принятых ими в первой
и апелляционной инстанциях, рассмотрел в
судебном заседании заявление ОАО
"Метафракс" о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам постановления
от 15.04.2004 Федерального арбитражного суда
Уральского округа по делу N А50-27802/03
(Ф09-1459/04-АК).
В заседании принял участие
представитель ОАО "Метафракс" - Мельник А.С.,
по доверенности от 13.01.04 N 12юр.
Представители Межрайонной ИМНС РФ по
крупнейшим налогоплательщикам по Пермской
области и Коми-Пермяцкому автономному
округу, надлежащим образом извещенной о
времени и месте рассмотрения заявления, в
судебное заседание не прибыли.
Права и
обязанности присутствующему представителю
разъяснены. Отводы составу суда не
заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО
"Метафракс" обратилось в Арбитражный суд
Пермской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной ИМНС
РФ по крупнейшим налогоплательщикам по
Пермской области и КП АО N 288/1576дсп от 10.09.2003 о
привлечении к налоговой
ответственности.
Решением от 16.12.2003
требования Общества удовлетворены в части
штрафа в сумме 18898,13 руб. В части
доначисления налога с владельцев
транспортных средств в сумме 114433,54 руб. и
соответствующих пени отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.02.2004 решение суда оставлено без
изменения.
Постановлением кассационной
инстанции от 15.04.2004 судебные акты отменены в
части признания недействительным решения
налогового органа N 288/1576 от 10.09.09.2003 по
штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9400 руб. В
указанной части в удовлетворении
требований отказано. В остальной части
судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит отменить названное
постановление кассационной инстанции,
ссылаясь на наличие вновь открывшихся
обстоятельств. Общество полагает, что
частный ответ заместителя директора
Департамента налоговой и
таможенно-тарифной политики Минфина РФ
Иванеева А.И., в котором выражено
подтверждение мнения налогоплательщика,
изложенного в письме от 26.08.2004 N 12/5903,
является вновь открывшимся
обстоятельством для рассмотрения дела N
А50-27802/03.
Проверив законность судебных
актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции пришел к следующим
выводам.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ
арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу
судебный акт по вновь открывшимся
обстоятельствам, исчерпывающий перечень
которых содержится в ст. 311 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований
для пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам являются
существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны
заявителю. Из смысла данной нормы следует,
что арбитражный суд пересматривает
принятый им судебный акт в случае выявления
юридических фактов, которые существовали
на момент принятия пересматриваемого
судебного акта, но не были предметом
исследования суда в силу их неизвестности
сторонам.
Такие обстоятельства должны
быть юридическим фактом, являющимся
основанием для возникновения, изменения
или прекращения правоотношений для лиц,
участвующих в деле.
Под существенными
для дела обстоятельствами, которые не были
и не могли быть известны заявителю,
понимается открытие таких юридических
фактов, о которых суд не знал и не мог знать
в момент принятия судебного акта.
Соответствующего требованиям ст. 311 АПК РФ
обстоятельства Обществом суду не
представлено.
Ссылки Общества на письмо
от 08.09.04 N 03-06-04-04/04 не принимаются по
вышеуказанным основаниям.
Кроме того,
указанное письмо не является нормативным
правовым актом, содержащим официальную
позицию Министерства Финансов РФ по
вопросу о необходимости снижения в 1000 раз
размера ставок налога с владельцев
транспортных средств в связи с
деноминацией российского рубля в 1997
году.
С учетом изложенного, оснований
для удовлетворения заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 316, 317 АПК РФ,
суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ОАО "Метафракс"
в удовлетворении заявления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам
постановления от 15.04.2004 Федерального
арбитражного суда Уральского округа по
делу N А50-27802/03 (Ф09-1459/04-АК).
