Постановление фас уральского округа от 26.10.2004 n ф09-4497/04-ак пеня является обязательным платежом в бюджет, начисляемым в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 года Дело N Ф09-4497/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" на постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-33/04.
В заседании принял участие представитель налогоплательщика - Камашева К.Б., начальник юротдела, по доверенности N 75-Д от 18.10.04.
Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств и отзыва на кассационную жалобу не представили.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств нет.
ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными изданных Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике требования N 220 от 26.11.2003, решения N 108 от 08.12.2003 о взыскании налога и пени за счет денежных средств и инкассового поручения от 09.12.2003 N 586.
Решением от 05.04.2004 (объявленным 07.04.2004) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 25.06.2004 (объявленным 21.06.2004) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции ст. ст. 46, 69, 70, 71 НК РФ, ошибочную оценку обстоятельств дела.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для направления Обществу требования N 220 об уплате пени по НДС в сумме 539921 руб. 55 коп., образовавшейся за период существования недоимки по НДС, явился факт неуплаты пени в бюджет по состоянию на 26.11.2003. Неисполнение требования в установленный срок явилось причиной вынесения налоговым органом решения N 108 от 08.12.2003 о взыскании налога и пени за счет денежных средств и выставления к банковскому счету налогоплательщика инкассового поручения от 09.12.2003 N 586.
Полагая, что требование N 220 является незаконным, выставлено в отношении спорной суммы повторно, с нарушением сроков ст. 70 НК РФ, и ссылаясь на неправомерность выставления требования по пени в условиях отсутствия недоимки, на которую эти пени начислены, налогоплательщик обратился в суд. Незаконность решения N 108 и инкассового поручения N 586, по мнению налогоплательщика, вытекает из незаконности обжалуемого требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия требования N 220 ст. ст. 69, 70 НК РФ ввиду того, что оно было выставлено повторно, содержало только сумму пени без налога. Также суд принял во внимание отсутствие предварительного решения о начислении спорной суммы пени, пропуск налоговым органом сроков ст. ст. 46, 48 НК РФ как для бесспорного, так и для судебного порядка взыскания суммы 539921 руб. 55 коп.
Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, апелляционный суд сделал выводы о том, что повторность включения суммы 539921 руб. 55 коп. в налоговое требование опровергается материалами дела, правомерность выставления требования только на сумму пени (доначисленную за период просрочки в уплате недоимки, ранее предъявленной к уплате другим требованием - N 1247 от 17.12.02), в отсутствие отдельного решения о доначислении такой пени, следует из норм Налогового кодекса РФ. В части соблюдения сроков принятия обжалуемых ненормативных актов суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и сделал вывод о соблюдении налоговым органом трехгодичного срока давности взыскания обязательного платежа (пени).
Правильными являются выводы суда второй инстанции.
В силу ст. 75 НК РФ пеня является обязательным платежом в бюджет, начисляемым в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Факт начисления спорной суммы пени за тот период, в который существовала недоимка по налогу, установлен судом второй инстанции и налогоплательщиком не отрицается. Установленным также является тот факт, что в требовании N 1247 указанная сумма не предъявлялась, поскольку начислена за последующий период времени.
При таких обстоятельствах, вынесения отдельного решения о начислении пени на сумму налога, доначисленную ранее по результатам проведенной проверки, не требуется.
Ст. 46 НК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, который является общим и для налогов (сборов), и для пени и предусматривает проведение такой процедуры в случае неисполнения налогоплательщиком требования, выставляемого в порядке гл. 10 НК РФ (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Соблюдение налоговым органом процедур выставления требования N 220 на спорную сумму пени, вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и инкассового поручения установлено апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения спора по существу с правильным применением норм ст. ст. 46, 70 НК РФ.
Нарушений прав налогоплательщика а равно злоупотреблений предоставленными налоговому органу полномочиями в ходе обращения взыскания задолженности по пени из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта второй инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-33/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »