Постановление фас уральского округа от 21.10.2004 n ф09-3494/04-гк заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N
Ф09-3494/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Предпринимателя
Ларюхиной В.А. на решение от 17.06.04
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-17418/03 по иску Предпринимателя
Ларюхиной В.А. к ООО "Сельскохозяйственное
предприятие "Колос" о взыскании 1552980 руб. 00
коп.
В судебном заседании приняли
участие представители: истца - Бабакова Ю.В.,
представитель, дов. от 17.07.03, рег. N 9740;
ответчика - Илларионова-Налбандян Н.Ю.,
адвокат, дов. от 05.04.04, Сайдуллин Л.А.,
директор, протокол N 7 от 28.10.03.
Процессуальные права и обязанности
разъяснены.
Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не
поступило.
Индивидуальный
предприниматель Ларюхина Вера
Александровна обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ООО
"Сельскохозяйственное предприятие "Колос" о
взыскании 1552980 руб. 00 коп., включающих 780000
руб. - долг по договору займа, 598260 руб. -
проценты, начисленные по договору займа за
период с 08.06.01 по 14.07.03, 174720 руб. - проценты за
пользование чужими денежными средствами,
начисленные за период с 01.01.02 по 14.07.03.
Ответчиком в ходе производства по делу
заявлено встречное исковое требование о
признании договора займа
недействительным.
Решением от 17.06.04 в
иске отказано. Встречное исковое заявление
возвращено ответчику.
Истец -
Предприниматель Ларюхина В.А. - в
кассационной жалобе просит решение
отменить, дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и нарушение судом ст. 812 ГК
РФ.
Проверив законность судебного акта в
порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд
кассационной инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между гр.
Лобовым Сергеем Павловичем (кредитор) и ООО
"Сельскохозяйственное предприятие "Колос"
(должник) 08.06.01 подписан договор займа, по
которому кредитор передает в собственность
должнику денежную сумму 780000 руб. для
приобретения сельскохозяйственной техники
(п. 1).
Пунктом 2 договора стороны
предусмотрели, что проценты на сумму займа
составляют 0,1% в день, возврат денежных
средств осуществляется не позднее 31.12.01.
В соответствии с договором уступки права
требования от 09.07.03 гр. Лобов С.П. (цедент)
уступил истцу (цессионарий) право
требования по указанному договору займа.
18.04.03 истцом в адрес ответчика была
направлена претензия с требованием о
возврате денежных средств, на что ответчик
письмом от 26.05.03 уведомил гр. Лобова С.П. о
признании суммы долга. Однако денежные
средства новому кредитору перечислены не
были, в связи с чем Предприниматель
Ларюхина В.А. обратилась в арбитражный суд с
иском о взыскании суммы долга, процентов по
договору займа и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено,
что по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие
вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Договор
займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по
его безденежности, доказывая, что деньги
или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре
(п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции
исходил из того, что материалы не содержат
доказательств единоразовой передачи
первоначальным кредитором (гр. Лобовым С.П.)
обусловленной договором суммы - 780000 руб.
Представленные истцом 55 квитанций к
приходным кассовым ордерам ответчика на
общую сумму 946210 руб. 60 коп., выписанные в
период с 01.08.01 по 31.01.02, не содержат указаний
на основание приема денежных средств. Объем
денежных средств не соответствует
заявленной договорной сумме, часть
денежных средств (460000 руб.) передавалась по
истечении срока договора займа.
Представленным по делу доказательствам, в
том числе договору займа, судом дана
надлежащая оценка (ст. 71 АПК РФ).
Вывод
суда первой инстанции о том, что денежные
средства передавались по иным основаниям,
правомерен, договор в силу его
безденежности является незаключенным. В
этой части доводы заявителя кассационной
жалобы ошибочны.
Ссылка заявителя на
наличие между гр. Лобовым С.П. и ответчиком
гражданских отношений, вытекающих из
договора займа, не соответствует
представленным по делу доказательствам.
Таким образом, решение отмене не подлежит,
кассационную жалобу следует оставить без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.2004
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-17418/03-С2 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
