Постановление фас уральского округа от 20.10.2004 n ф09-4374/04-ак в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 октября 2004 года Дело N Ф09-4374/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9622/04 по заявлению ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Чернову А.К. о взыскании 19911 руб. 64 коп.
В судебном заседании приняли участие представители ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Партина Г.Л. - инспектор по доверенности от 27.01.2004, Озорнина М.В. - инспектор по доверенности от 12.01.2004.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Чернов А.К. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова А.К. недоимки по налогам, пени, штрафных санкций в общей сумме 19911 руб. 64 коп.
Решением от 12.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично, взыскан штраф по ст. 119 НК РФ в размере 300 руб.
В остальной части требований отказано.
Постановлением от 12.07.2004 апелляционной инстанции того же суда решение от 12.05.2004 оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга не согласна с судебными актами в части НДС, просит в указанной части заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Черновым А.К. законодательства о налогах и сборах за период с 25.06.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений, в том числе неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость, а также непредставление налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2002 года.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2003 N 12-10/430-220 и вынесено решение от 13.11.2003 N 12-10-66319 о привлечении предпринимателя Чернова А.К. к налоговой ответственности.
В обоснование принятого решения инспекция указала на занижение налогоплательщиком НДС за 2002 год в сумме 267166 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, в связи с чем налоговым органом доначислен НДС в сумме 16953 руб. 87 коп., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3390 руб. 77 коп. и пени в сумме 3503 руб. 86 коп.
Непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2002 года послужило основанием для начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 11517 руб. 01 коп.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции посчитал необоснованным привлечение налогоплательщика к указанной ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял в проверяемый период вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Поскольку налоговая инспекция вынесла решение N 10-15-15934 от 26.03.2004 о возмещении предпринимателю экспортного НДС в сумме 347904 руб., то суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган при такой ситуации не имел права начислять пени на недоимку по налогу, а также привлекать налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Делая вывод о пропуске предпринимателем установленного п. 9 ст. 165 НК РФ 180-дневного срока предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, заявителем в акте проверки от 14.10.2003 и решении от 13.11.2003 не указаны доказательства, на которых основан такой вывод.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.
В решении налогового органа в нарушение названной нормы права конкретные обстоятельства, связанные с истечением вышеназванного срока, не установлены (имеется лишь указание на пропуск этого срока), что лишает ненормативный акт доказательственной силы по данному спору.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9622/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »