Постановление фас уральского округа от 19.10.2004 n ф09-3463/04-гк возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N Ф09-3463/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтепроекткомплект" на постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4645/2004-Г-НАА по иску ООО "Нефтепроекткомплект" к ООО "Нефтепроммаш" о взыскании 123934 руб. 68 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Вагапов Ф.К. - юрист, доверенность от 09.03.04 N 1.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Нефтепроекткомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Нефтепроммаш" о взыскании 123934 руб. 68 коп., из которых 27254 руб. 40 коп. неустойка, 66657 руб. 20 коп. сумма убытков в виде упущенной выгоды, 8430 руб. транспортные расходы и 927 руб. 30 коп. неустойка, начисленная на сумму транспортных расходов.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 80787 руб., из которых 9954 руб. транспортные расходы в связи с возвратом некачественного оборудования и 70833 руб. сумма упущенной выгоды - неполученные доходы в результате неисполнения обязательств по договорам поставки перед третьими лицами.
Решением от 27.05.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение оставлено без изменения.
Истец - ООО "Нефтепроекткомплект" - в кассационной жалобе просит постановление от 02.08.2004 отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 15, 394 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец по накладным от 17.09.03 N 2986 и от 06.11.03 N 3982 возвратил ответчику оборудование (вертлюги ВЭ-50), поставленное ранее на основании договора поставки N 8/07, заключенного между сторонами 08.07.03. Возвращение товара осуществлялось в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества. Замена истцу товара ненадлежащего качества (вертлюги ВЭ-50) осуществлена производителем оборудования - ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод".
Истец утверждает, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества лишила ООО "Нефтепроекткомплект" возможности получить доходы от исполнения договоров поставки запасных частей от 09.01.03 N 5/13 и от 05.01.03 N 7.
По договору от 09.01.03 N 5/13 истец принял на себя обязательство поставить контрагенту запасные части к поршневым насосам, а по договору от 05.01.03 N 7 - запасные части ДЭУ-50.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Отказывая в иске, судебные инстанции правильно исходили из того, что транспортные расходы, понесенные истцом в связи с возвратом некачественного оборудования, полностью возмещены ответчиком. Между исполнением обязательств из договора от 08.07.03 N 8/07 и исполнением обязательств из договоров поставки запасных частей от 09.01.03 N 5/13 и от 05.01.03 N 7 отсутствует взаимная связь.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Нефтепроекткомплект" не доказало наличие причинной связи между правонарушением и убытками, в иске обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба по настоящему делу оплачена истцом государственной пошлиной в сумме 1500 руб. Между тем с требования о взыскании 80787 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1511 руб. 81 коп. Следовательно, с истца надлежит взыскать в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 руб. 81 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4645/2004-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроекткомплект" в доходы федерального бюджета 11 руб. 81 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судебная практика (Урал) »