Постановление фас уральского округа от 28.09.2004 n ф09-3195/04-гк приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, на основании заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N
Ф09-3195/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Строитель" на
постановление апелляционной инстанции от
04.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской
области по делу N А47-79сп/04 по заявлению ООО
"Оренбурггазпром" о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя
Межрайонного ПСП по особым исполнительным
производствам г. Оренбурга Ананьева С.В. по
возбуждению исполнительного производства N
6137-01-04, а также признании недействительным
постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по
особым исполнительным производствам С.В.
Ананьева о возбуждении исполнительного
производства N 6137-01-04 от 13.05.2004.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, их представители в
заседание не явились.
Ходатайств не
поступило.
ООО "Оренбурггазпром"
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской
области с заявлением о признании
незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по
особым исполнительным производствам г.
Оренбурга Ананьева С.В. по возбуждению
исполнительного производства N 6137-01-04, а
также признании недействительным
постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по
особым исполнительным производствам С.В.
Ананьева о возбуждении исполнительного
производства N 6137-01-04 от 13.05.2004.
При этом
ООО "Оренбурггазпром" заявлено ходатайство
о приостановлении исполнения
постановления о возбуждении
исполнительного производства N 6137-01-04 от
13.05.2004 до принятия судом решения по существу
заявленных требований.
Определением от
19.05.2004 ходатайство о приостановлении
исполнения постановления о возбуждении
исполнительного производства отклонено
(пункт 5).
Постановлением апелляционной
инстанции от 04.08.2004 пункт 5 определения от
19.05.2004 отменен. Ходатайство о
приостановлении исполнения постановления
о возбуждении исполнительного
производства N 6137-01-04 от 13.05.2004
удовлетворено. Приостановлено исполнение
постановления о возбуждении
исполнительного производства N 6137-01-04 от
13.05.2004 до принятия судом решения по
результатам рассмотрения заявления ООО
"Оренбурггазпром" о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя
Межрайонного ПСП по особым исполнительным
производствам Ананьева С.В. по возбуждению
исполнительного производства N 6137-01-04, а
также о признании недействительным
постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по
особым исполнительным производствам
Ананьева С.В. о возбуждении исполнительного
производства N 6137-01-04 от 13.05.2004.
ОАО
"Строитель" с постановлением не согласно,
просит его отменить, оставить в силе
определение суда. Оспаривая судебный акт,
заявитель ссылается на применение судом
норм ст. ст. 21, 24 ФЗ "Об исполнительном
производстве", ст. 327 АПК РФ, не подлежащих
применению, поскольку ходатайство должника
было заявлено и рассмотрено судом в порядке
ст. 199 АПК РФ. ОАО "Строитель" указывает на то,
что на день вынесения постановления суда
апелляционной инстанции постановление
судебного пристава-исполнителя от 13.05.2004 о
возбуждении исполнительного производства N
6137-01-04 должником не оспаривалось, поскольку
определением суда от 17.06.2004 был принят отказ
должника от требований в этой
части.
Проверив законность судебных
актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что постановление апелляционной
инстанции подлежит отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов
дела, ООО "Оренбурггазпром" в целях
предотвращения возможности причинения
убытков, на основании ст. 199 АПК РФ
обратилось в суд с ходатайством о
приостановлении исполнения постановления
судебного пристава-исполнителя
Межрайонного ПСП по особым исполнительным
производствам С.В. Ананьева о возбуждении
исполнительного производства N 6137-01-04 от
13.05.2004 до принятия решения по результатам
рассмотрения его заявления, то есть просил
применить обеспечительные меры. В качестве
одного из доводов для приостановления
оспариваемого постановления указано
отсутствие у ООО "Оренбурггазпром"
задолженности перед ОАО "Строитель" в
размере 22473662 руб. по исполнительному листу N
64875 от 08.08.2002.
Суд первой инстанции,
руководствуясь ст. ст. 90, 93, 199 АПК РФ,
отклонил ходатайство заявителя о принятии
обеспечительных мер, исходя из того, что им
не представлено доказательств
обстоятельства, на которое он ссылается, а
именно отсутствие у него задолженности
перед ОАО "Строитель" по исполнительному
листу N 64875 от 08.08.2002.
Суд апелляционной
инстанции, отменяя определение суда в части
отказа в удовлетворении ходатайства,
исходил из следующего.
В соответствии с
п. 5 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве"
одним из оснований для приостановления
исполнительного производства является
подача жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя.
В силу ст. 24
указанного закона, п. 1 ст. 327 АПК РФ
приостановление исполнительного
производства производится арбитражным
судом, выдавшим исполнительный лист, на
основании заявления взыскателя, должника
или судебного пристава-исполнителя.
При
этом суд апелляционной инстанции, учитывая,
что должником оспаривается наличие
задолженности перед взыскателем, пришел к
выводу о наличии оснований для
удовлетворения ходатайства. При этом суд
исходил из того, что отказ в
приостановлении исполнительного
производства может повлечь
неблагоприятные последствия для
должника.
Однако нормы ст. ст. 21, 24 ФЗ "Об
исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ,
на которых основаны выводы суда
апелляционной инстанции, не применимы в
данном споре.
Статьей 21 ФЗ "Об
исполнительном производстве" установлены
основания для приостановления
исполнительного производства, а статья 327
АПК РФ определяет процессуальный порядок
приостановления, возобновления и
прекращения исполнительного производства,
возбужденного судебным
приставом-исполнителем. При этом согласно
ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении
исполнительного производства должно быть
рассмотрено арбитражным судом в течение
десяти дней со дня его поступления в суд в
судебном заседании с извещением
взыскателя, должника и судебного
пристава-исполнителя.
В данном случае
от ООО "Оренбурггазпром" заявление о
приостановлении исполнительного
производства не поступало, и в
установленном ст. 327 АПК РФ порядке не
рассматривалось.
Ходатайство ООО
"Оренбурггазпром" о приостановлении
исполнения постановления судебного
пристава-исполнителя (л. д. 9, 10) было
заявлено и рассмотрено судом первой
инстанции в порядке ст. 199 АПК РФ. Мера,
предусмотренная ст. 199 АПК РФ является одной
из обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК РФ),
которые применяются судом по правилам
главы 8 АПК РФ.
Учитывая изложенное,
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Оренбургской области
подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст.
286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 04.08.2004
Арбитражного суда Оренбургской области по
делу N А47-79сп/04 отменить.
Определение от
19.05.2004 оставить в силе.
