Постановление фас уральского округа от 15.09.2004 n ф09-3012/04-гк дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих убытки подрядчика, противоречат материалам дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 15 сентября 2004 года Дело N
Ф09-3012/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Промжилстрой" на
решение от 02.06.04 и постановление
апелляционной инстанции от 27.07.04
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-3476/04 по иску ООО "Промжилстрой" к
Администрации г. Миасса, Финансовому
управлению г. Миасса, МУ "Комитет по
строительству" г. Миасса, МУ "СЗ ЖКУиТ",
третье лицо - Дирекция городского хозяйства
г. Миасса, о взыскании 3540168 руб. 09 коп.
В
судебном заседании приняли участие
представители: истца - Жмаев М.Ю. (дов. от
01.02.04 N 1); ответчиков: МУ "Комитет по
строительству" - Щелкунов С.Ю. (дов. от 26.07.04 N
234), Финансового управления муниципального
образования "Город Миасс" - Новикова М.Н.
(дов. от 98.01.04).
Другие лица в судебное
заседание не явились. О месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.
Права и обязанности
разъяснены, отводов составу суда и
ходатайств не заявлено.
ООО
"Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к
Администрации г. Миасса, Финансовому
управлению г. Миасса, МУ "Комитет по
строительству" г. Миасса, МУ "СЗ ЖКУиТ",
третье лицо - Дирекция городского хозяйства
г. Миасса, о взыскании 3540168 руб. 09 коп., из них:
2627655 руб. 65 коп. - суммы основного долга по
договору подряда N 08КС от 08.07.99 и по договору
генерального подряда N 03/МУ от 25.12.02; 822656 руб.
8 коп. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за
период с 08.07.99 по 20.02.04; 89856 руб. 06 коп. -
убытков, причиненных неправомерным
пользованием денежными средствами.
До
вынесения решения в порядке ст. 49 АПК РФ
истец увеличил цену иска до 3678129 руб. 32 коп.,
просил взыскать с ответчика 2627655 руб. 65 коп.
суммы основного долга; 903935 руб. 45 коп.
процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с
08.07.99 по 24.05.04; 146538 руб. 22 коп. убытков,
причиненных неправомерным пользованием
денежными средствами. Кроме того, истец
просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ из
расчета суммы долга 2189713 руб. 07 коп. за
период с 24.05.04 по день фактической оплаты
основного долга.
Решением от 02.06.04 с МУ
"Комитет по строительству" в пользу ООО
"Промжилстрой" взысканы долг в сумме 951553
руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 03.06.04 по
02.06.04 - 91462 руб. 12 коп.; проценты за
пользование чужими денежными средствами,
начисленные на сумму долга 951553 руб. 64 коп.,
исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 14%
годовых за период с 03.06.04 по день
фактической оплаты долга. В требовании к
Администрации г. Миасса, Финансовому
управлению г. Миасса и МУ "СЗ ЖКУиТ
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 27.07.04 решение оставлено без
изменения.
ООО "Промжилстрой" с решением
и постановлением апелляционной инстанции
не согласно, просит их изменить, исковые
требования удовлетворить полностью.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается
на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, неправильное применение
судом ст. 199 ГК РФ, нарушение ст. 120 ГК РФ.
Финансовое управление г. Миасса считает
решение и постановление апелляционной
инстанции законными и
обоснованными.
Законность судебных актов
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между
Дирекцией городского хозяйства и ООО
"Промжилстрой" заключен договор подряда N
08КС от 08.07.99, в соответствии с которым истец
принял обязательство в срок 4 кв. 2000
осуществить строительно-монтажные работы
по возведению здания 90-квартирного жилого
дома по ул. 60 лет Октября г. Миасса (п. 2.1
договора).
ООО "Промжилстрой" выполнило
работы по строительству здания на сумму
2988382,82 руб., сдав их по актам формы 2 и
справкам о стоимости выполненных работ и
затрат формы 3.
На оплату стоимости
работ ООО "Промжилстрой" предъявило
Дирекции городского хозяйства платежные
документы на сумму 2988382,82 руб., в том числе
НДС на сумму 498063,8 руб.
На дату вынесения
решения по договору N 08КС от 08.07.99 оплата
работ произведена истцу на сумму 1646866,92
руб.
25.12.2002 между ООО "Промжилстрой"
(подрядчик) и МУ "Комитет по строительству"
(заказчик) заключен договор подряда по
строительству этого же дома. Задолженность
за выполненные работы составила 951553 руб. 29
коп.
Частично отказывая в
удовлетворении иска, суд первой и
апелляционной инстанций исходил из того,
что имеются два самостоятельных договора
строительного подряда.
Между тем, из
материалов дела следует, что предметом как
одного, так и другого договора является
один и тот же объект строительства, в
качестве подрядчика выступает одно и тоже
предприятие, финансирование работ
осуществляется за счет бюджетных средств.
Изменение учреждения, выполняющего функции
заказчика, в связи с внесением изменений в
Устав МО "Город Миасс" могло повлечь лишь
изменение стороны по договору. Из
материалов дела не видно, что действие
первого договора строительного подряда
закончилось, объект был законсервирован,
зарегистрирован как незавершенное
строительство, и уже после этого заключен
второй договор строительного подряда.
Однако, суд первой и апелляционной
инстанций не исследовал эти вопросы и не
дал им правовой оценки. При таких
обстоятельствах, вывод суда о том, что имели
место два договора строительного подряда,
и, как следствие, по первому из них пропущен
срок исковой давности, нельзя признать
достаточно обоснованным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Судом не исследовался вопрос о
привлечении в порядке ст. 120 ГК РФ к
субсидиарной ответственности собственника
соответствующего имущества - МО "Город
Миасс", в лице его соответствующих органов
при недостаточности денежных средств у
учреждения.
Выводы суда первой и
апелляционной инстанций об отсутствии
доказательств, подтверждающих убытки
подрядчика, противоречат материалам дела. В
обоснование убытков истец представил
документы, свидетельствующие об охране им
объекта строительства, а также о
необходимости получения кредитов в связи с
несвоевременными расчетами за выполненные
работы по строительству дома. Однако,
анализ и оценка представленным истцом
доказательствам судом не дана.
При
таких обстоятельствах, решение и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Челябинской области
подлежат отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
При новом рассмотрении суду
необходимо устранить указанные недостатки
и принять решение в соответствии с нормами
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
02.06.04 и постановление апелляционной
инстанции от 27.07.04 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-3476/04
отменить.
Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в
доход федерального бюджета 8407 руб. 53 коп.
госпошлины по кассационной жалобе.
