Постановление фас уральского округа от 14.09.2004 n ф09-3792/04-ак вычетам подлежат суммы ндс, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории рф товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N
Ф09-3792/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Еманжелинску (далее -
инспекция) на решение от 21.05.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
05.07.2004 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-4266/04 по заявлению
муниципального унитарного предприятия "ЖКХ
- Водоканал Красногорский" (далее -
предприятие) об оспаривании ненормативного
акта налогового органа.
В судебном
заседании приняли участие представители:
заявителя - Волосникова И.В., юрист,
доверенность от 10.09.2004; налогового органа -
Мелехин А.В., ст. госналогинспектор,
доверенность от 26.01.2004 N 633.
Права и
обязанности разъяснены. Отводов составу
суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
Предприятие обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании недействительным
решения инспекции от 10.12.2003 N 704 в части
взыскания НДС в сумме 131833 руб., пени в сумме
22866 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме
1012,80 руб., платы за пользование водными
объектами в сумме 115978 руб., пени в сумме 49885
руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23195,68
руб.
Решением от 21.05.2004 Арбитражного
суда Челябинской области требования
заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.07.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна,
просит их отменить и в удовлетворении
заявленных требований отказать, ссылаясь в
кассационной жалобе на неправильное
применение судом норм материального права
и на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам
дела.
Проверив законность судебных актов
в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции пришел к следующим
выводам.
Как следует из материалов дела,
по результатам выездной налоговой проверки
(акт от 13.11.2003 N 44) налоговый орган пришел к
выводу о необоснованном предъявлении
предприятием к возмещению из бюджета
налога на добавленную стоимость в сумме 131833
руб., указанной в качестве налоговых
вычетов за декабрь 2002 года в размере 62833 руб.
и за февраль 2003 года в размере 69000 руб.,
поскольку этот налог был уплачен
поставщикам товара из средств, полученных
от Администрации пос. Красногорского в
качестве беспроцентной бюджетной ссуды,
которая на момент проверки не возвращена,
т.е. налогоплательщик не понес реальных
затрат по отчуждению собственного
имущества в целях уплаты налога. Также, по
мнению инспекции, предприятие с момента
регистрации в период с 01.11.2001 по 30.09.2002 как
работающее без лицензии обязано
производить плату за пользование водными
объектами с применением пятикратной
ставки.
Спор между сторонами возник по
поводу привлечения заявителя к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с
доначислением сумм указанных обязательных
платежей и соответствующих сумм пени
(решение инспекции от 10.12.2003 N 704).
Удовлетворяя заявленные требования,
арбитражный суд исходил из обоснованности
предъявления предприятием к возмещению из
бюджета НДС и неправомерности начисления
инспекцией платежей за пользование водными
объектами.
Такой вывод суда является
правильным, соответствует требованиям
законодательства о налогах и сборах и
подтверждается материалами дела.
В
соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении на территории РФ товаров
(работ, услуг), использованных для
осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК
РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171
НК РФ, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, при условии
принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг) с учетом особенностей,
предусмотренных настоящей статьей, и при
наличии соответствующих первичных
документов.
Конституционный Суд РФ
сформулировал правовую позицию, в
соответствии с которой конституционная
обязанность каждого налогоплательщика по
уплате налогов должна считаться
исполненной в тот момент, когда изъятие
части его имущества, предназначенной для
уплаты в бюджет в качестве налога,
произошло фактически. Положение об уплате
налога, содержащееся в статье 57 Конституции
РФ, должно пониматься как фактическое
изъятие налога у добросовестных
налогоплательщиков (абзац 9 п. 3
мотивировочной части Постановления
Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П,
пункт 1 резолютивной части Определения
Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).
Из материалов дела следует, что по договору
от 23.12.2002 Администрацией пос.
Красногорского предприятию предоставлена
беспроцентная бюджетная ссуда в размере
377000 руб., которая зачислена на расчетный
счет налогоплательщика по платежному
поручению от 23.12.2002 N 2377. На основании
договора от 01.08.2001 N 362 с Энергоснабжающей
организацией Коркинское энергоуправление
филиала ОАО по добыче угля "Челябинскуголь"
из указанной суммы ссуды заявителем
произведена оплата за электроэнергию по
счету-фактуре от 29.11.2002 N 17927, в том числе НДС
в сумме 62833 руб. На основании договора от
28.02.2003 Администрацией пос. Красногорского
предприятию предоставлена беспроцентная
бюджетная ссуда, из средств которой
заявитель погасил задолженность перед ООО
"Челябинскрегионгаз" за потребленный газ в
сумме 414000 руб., в том числе НДС 69000 руб.
Возврат ссуд произведен путем проведения
взаимозачетов с администрацией
муниципального образования, в частности, по
льготам, предоставленным предприятием
гражданам по оплате коммунальных услуг в
соответствии с Федеральным законом "О
ветеранах".
С учетом того, что на момент
вынесения инспекцией оспариваемого
решения расчеты по договору займа
предприятием произведены в полном объеме, и
данное обстоятельство не было учтено
налоговым органом, то в силу вышеуказанных
норм Налогового кодекса РФ и разъяснений
Конституционного Суда РФ арбитражный суд
правомерно признал недействительным
оспариваемое решение инспекции в указанной
части.
Как видно из материалов дела,
предприятие осуществляет забор воды из
водных объектов и в силу ст. 1 Федерального
закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за
пользование водными объектами" является
плательщиком указанной платы.
В
соответствии с п. 5 ст. 4 вышеуказанного
Закона при пользовании водными объектами
без соответствующей лицензии (разрешения)
ставки платы увеличиваются в пять раз по
сравнению со ставками платы, обычно
устанавливаемыми в отношении такого
пользования на основании лицензии
(разрешения).
Порядок и условия
получения лицензии определены в Правилах
предоставления в пользование водных
объектов, находящихся в государственной
собственности, установления и пересмотра
лимитов водопользования, выдачи лицензии
на водопользование и распорядительной
лицензии (утверждены Постановлением
Правительства РФ от 03.04.1997 N 383).
В силу п. 5
ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического
лица одного вида в юридическое лицо другого
вида (изменении организационно-правовой
формы) к вновь возникшему юридическому лицу
переходят права и обязанности
реорганизованного юридического лица в
соответствии с передаточным актом.
Согласно пунктам 30 и 46 названных Правил при
необходимости внесения изменений в
лицензию на водопользование по инициативе
водопользователя последний представляет
заявление и необходимые материалы в
соответствии с требованиями настоящих
Правил, а до оформления лицензии на
водопользование в соответствии с
требованиями настоящих Правил гражданам и
юридическим лицам, осуществляющим
водопользование в соответствии с
действующими нормативными актами,
разрешается продолжать эту деятельность до
выдачи им лицензий в соответствии с
графиком, устанавливаемым соответствующим
органом лицензирования.
Таким образом,
поскольку заявитель является
правопреемником муниципального
предприятия "Промкомхоз Красногорский",
которому была выдана уполномоченным
лицензирующим органом соответствующая
лицензия на осуществление водопользования,
но после изменения организационно-правовой
формы осуществляемая заявителем
деятельность не изменилась, а цель и
назначение водного объекта, находящегося в
пользовании, остались прежними, то в силу
вышеуказанных норм арбитражный суд
правомерно пришел к выводу об отсутствии
безлицензионного водопользования со
стороны предприятия.
Кроме того,
письмами Главного управления природных
ресурсов и охраны окружающей среды МПР
России по Челябинской области заявителю
прямо разрешено пользоваться водным
объектом до 2003 года на прежних условиях
водопользования с момента переименования
предприятия, что соответствует положениям
п. 46 названных Правил.
При таких
обстоятельствах, и в силу вышеуказанных
норм арбитражный суд правомерно признал
недействительным оспариваемое решение
инспекции в части начисления заявителю
платы за пользование водными объектами за
период с 01.11.2001 по 30.09.2002 в сумме 115978 руб.,
пени в сумме 49885 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ в сумме 23195,68 руб.
Доводы налогового
органа подлежат отклонению, как основанные
на неправильном толковании норм
материального права и как противоречащие
фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебные акты отмене
не подлежат. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.05.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
05.07.2004 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-4266/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
