Постановление фас уральского округа от 13.09.2004 n ф09-3736/04-ак отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возврата полученного по сделке, суд исходил из невозможности приведения сторон в первоначальное положение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 13 сентября 2004 года Дело N
Ф09-3736/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Прокурора Курганской
области на решение от 05.04.04 (изготовлено
07.04.04) и постановление апелляционной
инстанции от 08.06.04 (изготовлено 11.06.04)
Арбитражного суда Курганской области по
делу N А34-8352/03.
В судебном заседании
приняли участие представители: ОАО
"Курганэнерго" - Медведев А.А., дов. от 01.07.04;
прокурор отдела - Бирюлина О.А.,
удостоверение N 77280.
Процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов
составу суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
Прокурор Курганской области
обратился в Арбитражный суд Курганской
области с заявлением к Главному управлению
автомобильных дорог Курганской области,
ОАО "Курганэнерго", ООО "Дорстрой-1", третье
лицо Управление МНС РФ по Курганской
области, о признании недействительным
соглашения о проведении зачета взаимной
задолженности от 29.03.2000 в силу его
ничтожности и применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
Решением суда заявленные требования
удовлетворены в части признания соглашения
недействительным. Производство по делу в
части требований к Главному управлению
автомобильных дорог Курганской области
прекращено. В остальной части требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции судебный акт оставлен без
изменения.
Прокурор Курганской области
с судебными актами не согласен, просит их
отменить в части отказа в удовлетворении
заявленных требований и прекращения
производства по делу, ссылаясь на
неправильное применение судом ст. 62, 63 АПК
РФ, ст. 167 ГК РФ.
Законность судебных актов
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ГУ
"Курганавтодор", ОАО "Курганэнерго", ООО
"Дорстрой-1" заключено соглашение от 29.03.2000 о
проведении зачета взаимной задолженности
на сумму 180000 руб. При этом ГУ "Курганавтодор"
погасило задолженность ОАО "Курганэнерго"
по налогу на пользователей автомобильных
дорог в территориальный дорожный фонд на
сумму 180000 руб.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований в
части возврата полученного по сделке, суд
исходил из невозможности приведения сторон
в первоначальное положение.
В
соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при
недействительности сделки каждая сторона
обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе
тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его
стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Судом, на
основании имеющихся в деле доказательств,
сделан вывод о недоказанности того, что,
привлеченные в качестве ответчика Главное
управление автомобильных дорог Курганской
области является правопреемником ГУ
"Курганавтодор", участвующего при
заключении соглашения от 29.03.2000.
Документов, опровергающих данный вывод
заявителем в материалы дела не
представлено.
При таких
обстоятельствах вывод суда о невозможности
приведения сторон в первоначальное
положение является правильным.
Доводы
кассационной жалобы в указанной части
обжалуемых судебных актов, отклоняются в
силу ст. 286 АПК РФ, как направленные на
переоценку установленных судом
обстоятельств дела.
Ссылка заявителя
жалобы на неправомерность прекращения
производства по делу в связи с отсутствием
у помощника прокурора области Аргышева А.Е.
полномочий на частичный отказ от иска,
правомерно отклонены судом апелляционной
инстанции со ссылкой на разъяснение
Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.96 N
С1-7/ОП-403, согласно которому помощник
прокурора участвует в судебном процессе
без доверенности.
Таким образом,
оснований для отмены судебных актов не
имеется. Кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.04 и
постановление апелляционной инстанции от
11.06.04 Арбитражного суда Курганской области
по делу N А34-8352/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
