Постановление фас уральского округа от 09.09.2004 n ф09-2953/04-гк суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из доказанности задолженности ответчика перед истцом по договору о совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-2953/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шадринский телефонный завод" на решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4615/03 по иску Муниципального предприятия муниципального образования город Шадринск "Ремонтно-эксплуатационный участок" к ОАО "Шадринский телефонный завод"; третье лицо: Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом; о взыскании 515522 руб. 27 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ОАО "Шадринский телефонный завод" - Вениаминов А.Ю., представил доверенность от 01.04.2004 без печати, к участию в деле в качестве представителя не допущен.
Муниципальное предприятие муниципального образования город Шадринск "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее МП "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "Шадринский телефонный завод" о взыскании задолженности по долевому содержанию жилищного фонда в сумме 660345 руб. 10 коп., а также обязании ОАО "Шадринский телефонный завод" передать наружные инженерные электросети и кабельное хозяйство ОАО "Шадринские межрайонные коммунальные электрические сети".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "РЭУ" уменьшена сумма иска до 515522 руб. 27 коп. Уменьшение исковых требований принято Арбитражным судом Курганской области.
Определением суда от 23.03.2004 прекращено производство по делу в части требований МП "РЭУ" об обязании ОАО "Шадринский телефонный завод" передать электросети и кабельное хозяйство ОАО "Шадринские межрайонные коммунальные электрические сети", в связи с отказом МП "РЭУ" от требования в данной части иска.
Решением от 23.03.2004 иск удовлетворен. С ОАО "Шадринский телефонный завод" взыскано 515522 руб. 27 коп. долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение оставлено без изменения.
ОАО "Шадринский телефонный завод" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на то, что судом не учтена компенсация затрат истца в сумме 2488000 руб. за счет федерального бюджета и бюджета субъекта РФ. ОАО "Шадринский телефонный завод" полагает, что судом дана неправильная оценка справке Федерального управления Курганской области N 04-6 от 17.03.2004 как доказательству по данному делу.
МП "РЭУ" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации города Шадринска N 492 от 22.07.1998 между МП "РЭУ", ОАО "Шадринский телефонный завод" и Шадринским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор о совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому ОАО "Шадринский телефонный завод" обязалось в 1998 - 2001 годах осуществлять долевое содержание жилищного фонда: в 1998 г. - 100% за счет своих средств, в 1999 г. - 60% за счет своих средств, в 2000 г. - 40% за счет своих средств, в 2001 г. - 20% за счет своих средств, на основании ежегодно утверждаемой сметы (п. 2.1 договора). Однако ежегодная смета не была согласована в связи с уклонением ОАО "Шадринский телефонный завод" от ее рассмотрения.
Передача жилищного фонда от ОАО "Шадринский телефонный завод" МП "РЭУ" состоялась по акту сдачи-приемки от 01.10.1998.
В связи с тем, что обязательство по указанному договору ОАО "Шадринский телефонный завод" не исполнено частично на сумму 515522 руб. 27 коп., МП "РЭУ" обратилось в суд с иском о взыскании данной задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из доказанности задолженности ОАО "Шадринский телефонный завод" перед МП "РЭУ" в размере 515522,27 руб. по договору о совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно экспертному заключению (т. 2 л. д. 141 - 148), проведенному ООО "Аудит-Практик" на основании определения арбитражного суда от 14.10.03 по делу N А32-4615/03, затраты МП "РЭУ" по содержанию жилищного фонда с 01.10.1998 по 31.12.2001 составили 6782444 руб. 42 коп. Затраты рассчитаны экспертом исходя из средней стоимости затрат на содержание и отопление 1 кв. м всего жилищного фонда, находящегося на балансе МП "РЭУ" и показателя площади жилищного фонда, переданного от ОАО "Шадринский телефонный завод". Доля ответчика определена в указанном экспертном заключении на основании п. 2.1 договора в процентном отношении долевого участия сторон договора в содержании жилищного фонда и составила 2361079 руб. 30 коп. Обязательство по договору исполнено ОАО "Шадринский телефонный завод" в сумме 1816592,34 руб., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией и экспертным заключением.
В связи с этим, а также с учетом уточнения размера иска, подлежащая взысканию задолженность ОАО "Шадринский телефонный завод" перед МП "РЭУ" составила 515522 руб. 27 коп.
Судом первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод ОАО "Шадринский телефонный завод" о том, что затраты истца в сумме 2488000 руб. полностью компенсированы за счет бюджетных средств. Суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком документы, согласно которым средства на содержание переданного в муниципальную собственность жилого фонда поступали в бюджет города в виде зачетов по бюджетным ссудам, в виде учета затрат при формировании консолидированного бюджета области, в виде трансфертов, не доказывают покрытие всех затрат МП "РЭУ" за счет бюджетных средств. Кроме того, суд правомерно сослался на экспертное заключение (т. 2 л. д. 148), в котором содержится вывод об отсутствии поступлений на балансы ОАО "Шадринский телефонный завод" и МП "РЭУ" денежных средств из федерального бюджета в рамках заключенных договоров.
Ссылка заявителя - ОАО "Шадринский телефонный завод" на то, что судом дана неправильная оценка справке Федерального управления Курганской области N 04-6 от 17.03.2004 как доказательству по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная справка подтверждает лишь то, что бюджету города Шадринска погашена задолженность перед областным бюджетом по ссудам за счет средств, переданных бюджету города Шадринска из областного бюджета по взаимным расчетам на содержание принятых в муниципальную собственность социальных и жилищно-коммунальных объектов, в том числе жилищного фонда, принятого от ОАО "Шадринский телефонный завод" (расчетно на сумму 2488 тыс. руб.). Поэтому из ее содержания нельзя сделать вывод о том, что затраты МП "РЭУ" в сумме 2488000 руб. полностью компенсированы за счет бюджетных средств.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4615/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »