Постановление фас уральского округа от 09.09.2004 n ф09-2947/04-гк за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат начислению проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-2947/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Челпикс" на определение от 14.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5187/04 по требованию ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Челпикс".
В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" - адвокат Ковалев Е.Б. (удостоверение N 1105, доверенность от 30.04.2004).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Челпикс" суммы задолженности 4159166 руб. 80 коп., возникшей в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства.
До вынесения арбитражным судом определения заявителем представлен уточненный расчет суммы задолженности и заявлено ходатайство об уменьшении требований до 4033944 руб. 50 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.
Ходатайство заявителя об увеличении размера требований на сумму НДС - 2300000 руб. судом отклонено.
Определением от 14.07.2004 требования ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" в сумме 3745805 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Челпикс" в состав третьей очереди с отдельным учетом.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
ООО "Челпикс" с определением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая судебный акт, должник ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 314, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что обязанность по уплате долга возникла 20.02.2004 и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть исчислены с более раннего срока.
Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Челпикс" перед ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" в сумме 11500000 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости юридических услуг, оказанных по договору от 08.04.1999, подтверждается судебными актами по делу N А76-41/02-9-63/22-466/471, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2004 по делу N Ф09-259/04-ГК.
Поскольку сроки исполнения обязательства по оплате услуг в договоре не оговорены, арбитражный суд правильно указал, что обязательство должно быть исполнено в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Суд обоснованно посчитал полученные должником 16.10.2001 (согласно уведомлению о вручении) от ответчика письмо от 13.10.2001 и счет-фактуру N 1 от 11.10.2001 заявленным требованием кредитора об уплате.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требования кредиторов, за исключением перечисленных в ч. 1, ч. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда, требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам, производятся в третью очередь (ч. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В соответствии с ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно включил требование ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" в сумме 3745805 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Челпикс" в состав третьей очереди с отдельным учетом, исчислив данную сумму исходя из ставки рефинансирования на день принятия судебного акта - 13%, периода просрочки - с 27.10.2001 по 29.04.2004 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника).
Довод заявителя кассационной жалобы, основанный на Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2004 о том, что период просрочки должен исчисляться с 20.02.04, отклоняется, как не соответствующий ст. 8 ГК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Определение от 14.07.2004 является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5187/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »