Постановление фас уральского округа от 30.08.2004 n ф09-3520/04-ак поскольку процессуальными документами, составленными в ходе проведенной проверки, факт правонарушения при реализации обществом алкогольной продукции подтверждается, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 30 августа 2004 года Дело N
Ф09-3520/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Управления по
налоговым преступлениям Министерства
внутренних дел Республики Башкортостан на
решение от 18.05.2004 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А07-9432/04.
В заседании принял участие представитель
ООО "Торговый салон" - Едренкин С.В.,
юрисконсульт, по доверенности от 19.04.04 N
021.
Представители УНП МВД РБ, надлежащим
образом извещенного о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не прибыли.
Права и
обязанности разъяснены. Отводы составу
суда не заявлены. Ходатайств не
поступило.
ООО "Торговый салон"
обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании
недействительным постановления от 15.04.2004 N
746/02 о привлечении к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 30000 руб., вынесенного
Управлением по налоговым преступлениям
Министерства внутренних дел Республики
Башкортостан.
Решением от 18.05.2004
(объявленным 13.05.2004) заявленные требования
удовлетворены.
В апелляционном порядке
решение суда не пересматривалось.
Управление по налоговым преступлениям
Министерства внутренних дел Республики
Башкортостан с принятым судебным актом не
согласно, просит его отменить, в
удовлетворении заявленных требований
отказать, ссылаясь на неправильное
применение судом ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68 АПК
РФ.
Законность принятого судебного акта
проверена судом кассационной инстанции в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно
из материалов дела, 13.05.2004 в ходе проверки
магазина ООО "Торговый салон",
расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла
Маркса, 65, сотрудниками УНП МВД РБ выявлена
реализация импортной алкогольной
продукции (вермут "Мартини россо") без
надлежаще оформленной справки к грузовой
таможенной декларации. 14.05.2004 в присутствии
законного представителя Общества
Фахрутдинова М.А. составлен протокол об
административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Замечаний на протокол со стороны законного
представителя не заявлено. Указанный
протокол явился основанием для вынесения
УНП МВД РФ постановления от 15.04.2004 о
наложении на Общество штрафа в размере 30000
руб.
Полагая, что штраф наложен
незаконно, Общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции исходил из грубого
нарушения контролирующим органом
процессуальных норм КоАП РФ при
привлечении Общества к административной
ответственности - составления протокола об
административном правонарушении на
следующий день после проведения проверки,
представления в качестве доказательства
ненадлежащего оформления спорной справки к
ГТД светокопии, изъятие которой не
оформлено протоколом, предусмотренным ст.
27.10 КоАП РФ. В связи с установленными
обстоятельствами суд пришел к выводу об
использовании контролирующим органом
доказательств, полученных с нарушением
закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), что лишает
доказательственной силы протокол об
административном правонарушении.
Между
тем, выводы суда основаны на неправильном
применении норм материального и
процессуального права, что влечет отмену
судебного акта.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, ст.
ст. 65, 67, 68, 71, 210 АПК РФ при осуществлении
производства по делу об административном
правонарушении суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
Не приняв в
качестве надлежащего доказательства
состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ
содержащую не заполненный Обществом раздел
"Б" светокопию справки к ГТД, представленную
контролирующим органом, в связи с
отсутствием в протоколе указания на ее
изъятие в момент проверки, суд не принял к
вниманию иные доказательства совершения
правонарушения, имеющиеся в деле.
Между
тем, на отсутствие в справке к ГТД на вермут
"Мартини россо" реквизитов собственника и
его печати в разделе "Б" указано в протоколе
об административном правонарушении от
13.04.2004, составленном в отношении директора
ООО "Торговый салон" Фархутдинова М.А. в день
проведения спорной проверки. В пояснениях к
данному протоколу директором признаны
установленные проверкой нарушения,
замечаний на протокол не заявлено.
Поскольку процессуальными документами,
составленными в ходе проведенной проверки,
факт правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 14.16 КоАП РФ, при реализации ООО "Торговый
салон" алкогольной продукции - вермута
"Мартини россо", подтверждается, у суда
первой инстанции не имелось оснований для
признания незаконным постановления от
15.04.2004 N 746/02 о привлечении к
административной ответственности по ч. 3 ст.
14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.,
вынесенного УНП МВД РФ.
В ходе
кассационного производства не
подтвердился также факт нарушения
контролирующим органом порядка
составления протокола об административном
правонарушении. Проверка окончена в 21 час. 40
мин. 13.04.2004, протокол составлен на следующий
день, что не является нарушением ст. 28.5 КоАП
РФ и не влечет недействительность такого
протокола.
В связи с вышеизложенным,
кассационная жалоба подлежит
удовлетворению.
Решение суда следует
отменить и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2004
Арбитражного суда Республики Башкортостан
по делу N А07-9432/04 отменить.
В
удовлетворении заявленных требований
отказать.
