Постановление фас уральского округа от 25.08.2004 n ф09-2713/04-гк ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, в связи с чем истец просит взыскать с него доходы, которые он должен был извлечь за период неосновательного обогащения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 25 августа 2004 года Дело N
Ф09-2713/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Федерального
государственного образовательного
учреждения высшего профессионального
образования "Пермская государственная
сельскохозяйственная академия им. Ак. Д.И.
Прянишникова" на постановление
апелляционной инстанции от 17.06.2004
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-1745/04 по иску Федерального
государственного образовательного
учреждения высшего профессионального
образования "Пермская государственная
сельскохозяйственная академия им. Ак. Д.И.
Прянишникова" к ООО "Уралмоторс" о взыскании
неосновательного обогащения.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.
В судебном
заседании принял участие представитель
истца - Медведев В.М., доверенность от
05.01.2004.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не
заявлено.
Федеральное государственное
образовательное учреждение высшего
профессионального образования "Пермская
государственная сельскохозяйственная
академия им. Ак. Д.И. Прянишникова"
обратилось в Арбитражный суд Пермской
области с иском к ООО "Уралмоторс" о
взыскании на основании ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК
РФ неосновательного обогащения в сумме 1351324
руб. за пользование земельным участком.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер
исковых требований до 1091454 руб., уточнив
период взыскания (21 месяц).
Решением от
14.04.2004 исковые требования удовлетворены
частично, с ООО "Уралмоторс" в пользу
Федерального государственного
образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Пермская
государственная сельскохозяйственная
академия им. Ак. Д.И. Прянишникова" взыскано
206302 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционной инстанции от
17.06.2004 решение отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральное
государственное образовательное
учреждение высшего профессионального
образования "Пермская государственная
сельскохозяйственная академия им. Ак. Д.И.
Прянишникова" с постановлением
апелляционной инстанции не согласно,
просит его отменить, оставить в силе
решение. Оспаривая судебный акт, заявитель
ссылается на неправильное применение ст. 1107
ГК РФ, полагая, что данная норма не
устанавливает бремя доказывания получения
доходов на потерпевшего. Кроме того,
заявитель указывает на то, что просил
взыскать доходы, которые ответчик должен
был получить, их размер не меньше суммы
арендной платы по договору. По его мнению,
материалы дела однозначно устанавливают
факт пользования земельным участком, а
отсутствие разрешения строить автостоянку
не препятствовало ответчику использовать
земельный участок в качестве автостоянки.
Заявитель считает, что вправе сдавать в
аренду земельные участки на основании ст. 52
ЗК РСФСР, ст. 27 ФЗ РФ "О высшем и
послевузовском профессиональном
образовании".
Проверив законность
судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции считает, что
оснований для отмены постановления
апелляционной инстанции не имеется.
При
рассмотрении дела судом установлено, и
материалами дела подтверждается, что 10.11.1960
Исполнительный комитет В.-Муллинского
районного Совета депутатов трудящихся
отвел Учхозу "Липовая гора" Пермского
сельскохозяйственного института 4491,66 га
земли в постоянное пользование и выдал Акт
на право пользования землей.
01.08.2001
Федеральное государственное
образовательное учреждение высшего
профессионального образования "Пермская
государственная сельскохозяйственная
академия им. Ак. Д.И. Прянишникова",
являющееся правопреемником Пермского
сельскохозяйственного института, и ООО
"Уралмоторс" подписали договор аренды
земельного участка общей площадью 2598,7 кв. м,
расположенного в г. Перми, м/р "Липовая гора",
сроком действия 5 лет. Согласно п. 2.1 данного
договора земельный участок
предоставляется ответчику для размещения
на нем автомобильной стоянки.
Решением
от 26.11.2003 Арбитражного суда Пермской
области по делу N А50-26175/03 отказано в
удовлетворении иска Федерального
государственного образовательного
учреждения высшего профессионального
образования "Пермская государственная
сельскохозяйственная академия им. Ак. Д.И.
Прянишникова" о взыскании с ООО "Уралмоторс"
задолженности по арендной плате и
неустойки. При этом суд установил, что
договор аренды земельного участка от 01.08.2001
является незаключенным, так как он не
прошел государственной регистрации.
Ссылаясь на указанное обстоятельство,
Федеральное государственное
образовательное учреждение высшего
профессионального образования "Пермская
государственная сельскохозяйственная
академия им. Ак. Д.И. Прянишникова" указывает
на то, что ответчик пользовался земельным
участком без законных оснований, в связи с
чем просит взыскать с него в соответствии
со ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ доходы, которые он
должен был извлечь за период
неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что
требования истца о возмещении
неосновательного обогащения являются
правомерными, поскольку факт пользования
земельным участком со стороны ответчика
подтвержден материалами дела.
Отменяя
решение, суд апелляционной инстанции
обоснованно указал на то, что суд первой
инстанции вышел за пределы заявленных
требований.
В соответствии со ст. 49 АПК
РФ истец вправе при рассмотрении дела в
арбитражном суде первой инстанции до
принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по
существу, изменить основание или предмет
иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований.
Из содержания
указанной нормы следует, что право на
изменение предмета исковых требований
принадлежит только истцу.
Федеральное
государственное образовательное
учреждение высшего профессионального
образования "Пермская государственная
сельскохозяйственная академия им. Ак. Д.И.
Прянишникова" заявило требование о
возмещении неполученных доходов на
основании ст. 1107 ГК РФ. Между тем, суд первой
инстанции удовлетворил исковые требования,
руководствуясь ст. 1105 ГК РФ, взыскав с
ответчика сумму, составляющую сбереженные
им денежные средства, которые бы он уплатил
за пользование земельным участком
(стоимость неосновательного обогащения).
Тем самым суд первой инстанции в нарушение
ст. ст. 49, 168, 170 АПК РФ изменил предмет иска и
принял незаконный судебный акт.
Рассматривая спор в соответствии с
предметом заявленных требований, суд
апелляционной инстанции правомерно указал
на отсутствие оснований для удовлетворения
иска.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо,
которое неосновательно получило или
сберегло имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы,
которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени,
когда узнало или должно было узнать о
неосновательности обогащения.
В
обоснование заявленных требований истец
ссылается на факт пользования ответчиком
земельным участком без законных оснований,
в связи с чем, по его мнению, ответчик должен
был получить доходы.
Согласно ст. 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким образом,
обязанность по доказыванию факта получения
ответчиком доходов и их размера
возлагается на истца.
Между тем,
доказательств того, что ответчик на
переданном ему земельном участке создал
автостоянку и извлекал в связи с этим (либо
другим образом) доходы, в материалах дела не
имеется. Сам по себе факт владения и
пользования ответчиком земельным участком
не свидетельствует о получении им
доходов.
На основании изложенного, суд
апелляционной инстанции правомерно
отказал в удовлетворении заявленных
требований.
Вместе с тем, следует
отметить ошибочность выводов суда
апелляционной инстанции о том, что
Федеральное государственное
образовательное учреждение высшего
профессионального образования "Пермская
государственная сельскохозяйственная
академия им. Ак. Д.И. Прянишникова" не вправе
было передавать в аренду предоставленный
ему на праве постоянного (бессрочного)
пользования земельный участок.
В
соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ РФ от 22.08.1996 N 125-ФЗ
"О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" высшее
учебное заведение вправе выступать в
качестве арендатора и (или) арендодателя
имущества. Сдача в аренду закрепленных за
ним объектов собственности, а также
земельных участков осуществляется с
согласия ученого совета высшего учебного
заведения.
Данная норма является
специальной по отношению к положениям,
установленным Земельным кодексом РСФСР,
действовавшим на момент передачи истцом в
аренду земельного участка. Следовательно, в
период действия Земельного кодекса РСФСР
истец был вправе с согласия ученого совета
учебного заведения передавать в аренду
закрепленные за ним земельные участки.
Признанный ошибочным вывод суда
апелляционной инстанции не является
основанием для отмены судебного акта,
поскольку не повлиял на его законность.
Довод заявителя о том, что отсутствие
разрешения на строительство не
препятствовало ответчику использовать
земельный участок под автостоянку и
получать от этого доходы, отклоняется,
поскольку данное предположение истца не
нашло своего подтверждения в материалах
дела.
При таких обстоятельствах,
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется, постановление
апелляционной инстанции является законным
и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 17.06.2004
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-1745/2004 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
