Постановление фас уральского округа от 24.08.2004 n ф09-3416/04-ак дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос об уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N
Ф09-3416/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "АДС-10" на решение
от 23.04.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-3220/04.
В
судебном заседании приняли участие
представители: заявителя - Пророков О.А.,
дов. от 24.03.2004, Касьянов Н.В., дов. от 24.03.2004,
Терехин С.А., дов. от 21.06.2004; инспекции -
Султанова Т.К., дов. от 12.04.2004, Торопицин С.В.,
дов. от 01.04.2003.
Права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО
"АДС-10" обратилось в Арбитражный суд
Пермской области с заявлением к Инспекции
МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о
признании незаконным решения от 11.02.2004 N
924дсп о начислении налога на добавленную
стоимость, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ.
Решением от 23.04.2004 Арбитражного суда
Пермской области в удовлетворении
требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
02.06.2004 решение суда оставлено без
изменения.
ООО "АДС-10" с решением и
постановлением суда не согласно, просит их
отменить, требования удовлетворить,
ссылаясь в кассационной жалобе на
добросовестность своих действий и
нарушение судом норм материального
права.
Проверив законность судебных
актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции пришел к следующим
выводам.
Из материалов дела следует, что
налоговым органом принято обжалуемое
решение по итогам выездной налоговой
проверки (акт от 20.11.2003 N 5019дсп), которой
установлено, что поставщики общества не
представляют налоговую отчетность,
являются перепродавцами товара, у
заявителя отсутствуют первичные
бухгалтерские документы
(товарно-транспортные накладные формы 2-тм),
в приемосдаточных актах не указаны
сведения, позволяющие установить сдатчиков
лома. Так как документы, составленные с
нарушением Федерального Закона "О
бухгалтерском учете", не подтверждают
получение лома от поставщиков, налоговым
органом не приняты налоговые вычеты,
произведено начисление налога, пени и
штрафа.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой и
апелляционной инстанций исходил из того,
что применение вычетов по НДС произведено
налогоплательщиком неправомерно, т.к.
первичные документы, подтверждающие
поставку лома, составлены с нарушением
установленной формы, счета-фактуры
подписаны одним лицом.
Из материалов
дела следует, что заявителем приобретались
лом и отходы металлов у поставщиков,
зарегистрированных в установленном
порядке и состоящих на налоговом учете по
месту своего нахождения. В последующем
данный товар поставлялся
налогоплательщиком в адрес ОАО
"Пермцветмет". Факт перепродажи лома и
отходов металла налоговым органом не
отрицается (л. д. 33 т. 1).
В соответствии с
п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и
переработки вне таможенной территории в
отношении товаров, приобретаемых для
перепродажи.
Статьей 172 НК РФ
предусмотрено, что налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 настоящего
Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, документов,
подтверждающих уплату сумм налога,
удержанного налоговыми агентами, либо на
основании иных документов в случаях,
предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171
настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат,
если иное не установлено настоящей статьей,
только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг), либо
фактически уплаченные ими при ввозе
товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, после принятия на
учет указанных товаров (работ, услуг) с
учетом особенностей, предусмотренных
настоящей статьей, и при наличии
соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском
учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны
оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными
документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет.
Первичные учетные
документы принимаются к учету, если они
составлены по форме, содержащейся в
альбомах унифицированных форм первичной
учетной документации, а документы, форма
которых не предусмотрена в этих альбомах,
должны содержать следующие обязательные
реквизиты: а) наименование документа; б)
дату составления документа; в) наименование
организации, от имени которой составлен
документ; г) содержание хозяйственной
операции; д) измерители хозяйственной
операции в натуральном и денежном
выражении; е) наименование должностей лиц,
ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления; ж)
личные подписи указанных лиц.
Постановлением Правительства РФ "Об
утверждении Правил обращения с ломом и
отходами цветных металлов и их отчуждения"
от 11.05.2001 N 370 предусмотрено составление
приемосдаточного акта по установленной
форме, что с учетом ст. 458 ГК РФ подтверждает
исполнение договора, является первичным
документом, и при исполнении покупателем
обязанности об оплате товара
свидетельствует о прекращении
гражданско-правовых отношений между
участниками сделки.
Несоблюдение формы
или отсутствие товаротранспортных
документов не свидетельствует о
невозможности принять на учет
приобретенный товар при исполненном
договоре, оплаченном (в т.ч. налоге на
добавленную стоимость) товаре, т.к. стороны
самостоятельно определяют порядок
передачи товара.
Вывод суда о
несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ
является ошибочным, т.к. подписание одним
лицом счетов-фактур не свидетельствует о
нарушении требований их составления.
Материалы налоговой проверки не содержат
информации о наличии в штате поставщика
руководителя и бухгалтера. Совмещение
данных должностей не запрещено действующим
законодательством и не влияет на право
покупателя произвести налоговый вычет.
Оценивая действия налогоплательщика с
точки зрения его добросовестности, суд
обязан исходить из совокупности всех
обстоятельств, их объективного указания на
злоупотребление налогоплательщиком правом
на возмещение НДС, создание "схемы",
направленной на уклонение от уплаты налога
одними участниками сделки и получение НДС
из бюджета другими.
С учетом того, что в
основу оценки добросовестности положены
обстоятельства, связанные с отсутствием и
неточностями в оформлении документов,
подтверждающих перевозку товара, вывод
суда о недобросовестности действий
налогоплательщика не соответствует
материалам дела.
Вместе с тем, судом
первой и апелляционной инстанций не
исследовался вопрос об уплате
налогоплательщиком налога на добавленную
стоимость поставщикам.
Данное
обстоятельство имеет значение для
применения вычета по п. 2 ст. 171 НК РФ.
При
новом рассмотрении дела суду необходимо
дать оценку выполнению налогоплательщиком
требований ст. 171 НК РФ и обоснованности
привлечения его к налоговой
ответственности, начисления налога и
пени.
С учетом изложенного,
кассационная жалоба подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.
286, 287, 288, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.04.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
02.06.2004 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-3220/04 отменить.
Дело передать
на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Пермской области.
