Постановление фас уральского округа от 23.08.2004 n ф09-2669/04-гк в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 23 августа 2004 года Дело N
Ф09-2669/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ТОО страховая фирма
"Гвидон" на решение от 15.08.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 05.05.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-15007/02 по иску Челябинской
региональной общественной организации
кредиторов и акционеров г. Челябинска к
Южно-Уральскому Дочернему предприятию АО
"Союзлифтмонтаж", ТОО страховая фирма
"Гвидон" о признании сделки
недействительной.
Лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, их представители в заседание не
явились.
Ходатайств не
поступило.
Челябинская региональная
общественная организация кредиторов и
акционеров г. Челябинска (далее -
общественная организация) обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с
иском к Южно-Уральскому Дочернему
предприятию АО "Союзлифтмонтаж" (далее - ЮУ
ДП АО "Союзлифтмонтаж"), ТОО страховая фирма
"Гвидон" о признании договора страхования
от 27.07.1995 N 151, заключенного между ТОО
страховая фирма "Гвидон" и ЮУ ДП АО
"Союзлифтмонтаж", недействительным.
Решением от 15.08.2003 признан недействительным
договор от 27.07.1995 N 151 коллективного
добровольного смешанного страхования
жизни и здоровья, заключенный между ТОО
страховая фирма "Гвидон" и ЮУ ДП АО
"Союзлифтмонтаж".
Постановлением
апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение
оставлено без изменения.
ТОО страховая
фирма "Гвидон" с решением и постановлением
апелляционной инстанции не согласно,
просит их отменить, в удовлетворении
заявленных требований отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель
указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также
ссылается на нарушения судом норм
процессуального права, выразившиеся в том,
что суд не исследовал доводы ТОО СФ "Гвидон"
при рассмотрении апелляционной жалобы (п. п.
11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ). Кроме того, по мнению
заявителя кассационной жалобы, суд
апелляционной инстанции в нарушение п. п. 2, 3
ч. 2 ст. 153 АПК РФ рассмотрел дело в
апелляционной инстанции в отсутствие
одного из ответчиков, не разрешая вопрос о
возможности такого
рассмотрения.
Проверив законность
судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции считает, что решение и
постановление апелляционной инстанции
отмене не подлежат.
Как следует из
материалов дела, Челябинская региональная
общественная организация кредиторов и
акционеров выступает по делу в качестве
истца на основании договора цессии от 15.04.2000
N 2, который, как установлено судом, не
противоречит главе 24 ГК РФ и не признан
недействительным в соответствии с
действующим законодательством.
Из
материалов дела видно, что между ТОО
страховая фирма "Мегаполис-Агро"
(доверитель) и ТОО страховая фирма "Гвидон"
(поверенный) заключен договор поручения от
24.10.1994 N 37, в соответствии с которым
поверенный обязывался осуществлять
страховую деятельность от имени доверителя
и по его поручению в пределах полномочий,
предоставленных договором.
ТОО СФ
"Гвидон" 27.07.1995 заключило с ЮУ ДП АО
"Союзлифтмонтаж" договор N 151 добровольного
коллективного смешанного страхования
жизни и здоровья, который истец считает
недействительным.
Обращаясь в суд с
иском о признании договора от 27.07.1995 N 151
недействительным на основании ст. ст. 161 - 181
ГК РФ, общественная организация, указала,
что данный договор был заключен с
нарушением требований п. п. 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 8 и
п. 2 ст. 32 Закона РФ "О страховании".
Нарушения, по мнению истца, выразились в
том, что ТОО СФ "Гвидон" не могло заключать
договор коллективного смешанного
страхования жизни и здоровья, так как в силу
доверенности, выданной ему доверителем, и
согласно лицензии от 29.12.1994 N 3048, выданной
доверителю, ТОО СФ "Мегаполис-Агро" разрешен
лишь один вид страхования - страхование
жизни. Страхование от несчастных случаев и
болезни не разрешено. Таким образом, как
полагает истец, ТОО СФ "Гвидон" работало без
лицензии.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, правильно
установив фактические обстоятельства и дав
им надлежащую правовую оценку, суд пришел к
правомерному выводу о том, что договор
коллективного добровольного смешанного
страхования жизни и здоровья от 27.07.1995 N 151
является недействительным в силу его
ничтожности, поскольку заключен ТОО СФ
"Гвидон" от своего имени и в отсутствие
соответствующей лицензии на занятие
страховой деятельностью. При этом суд
исходил из следующего.
В соответствии с
п. 2 ст. 32 Закона РФ "О страховании" лицензии
выдаются на осуществление добровольного и
обязательного личного страхования,
имущественного страхования и страхования
ответственности, а также перестрахования,
если предметом деятельности страховщика
является исключительно перестрахование.
При этом в лицензиях указываются
конкретные виды страхования, которые
страховщик вправе осуществлять.
В
качестве страховщиков договоры
страхования могут заключать юридические
лица, имеющие разрешения (лицензии) на
осуществление страхования
соответствующего вида (ст. 938 ГК РФ).
Как
установлено судом, и усматривается из
материалов дела, ТОО СФ "Мегаполис-Агро"
выдана лицензия от 29.12.1994 N 3048 лишь на
страховую деятельность по личному
страхованию (добровольное страхование
жизни). ТОО СФ "Гвидон" лицензии на занятие
страховой деятельностью не имеет.
При
таких обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу, что поверенным - ТОО
СФ "Гвидон", при заключении договора
страхования от 27.07.1995 N 151 нарушены п. п. 1, 2 ст.
6, п. 2 ст. 32 Закона РФ "О страховании" и ст. ст.
835, 938, 942 ГК РФ, и правомерно признал
названный договор недействительным в силу
его ничтожности (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).
Довод ТОО СФ "Гвидон" о том, что в нарушение
ч. 2 ст. 271 АПК РФ судом апелляционной
инстанции не рассмотрены и не дана
надлежащая правовая оценка его доводам,
изложенным в апелляционной жалобе,
отклоняется, как противоречащий материалам
дела.
Нарушений норм материального или
процессуального права, которые в силу ст. 288
АПК РФ являются основанием для отмены
судебных актов, судом кассационной
инстанции не установлено, поэтому ссылки
заявителя о нарушении судом норм
процессуального права являются
несостоятельными.
Решение и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Челябинской области
являются законными и отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
05.05.2004 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-15007/02 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ТОО
страховая фирма "Гвидон" в доход
федерального бюджета 1000 руб.
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
