Постановление фас уральского округа от 11.08.2004 n ф09-3202/04-ак налоговым органом вынесено решение, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставления декларации по налогу на доходы физических лиц.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 11 августа 2004 года Дело N
Ф09-3202/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.
Краснокамску Пермской области на решение
от 26.02.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-906/04 по
заявлению налогового органа о взыскании
штрафных санкций.
Представители сторон,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по г.
Краснокамску Пермской области обратилась в
Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о взыскании с индивидуального
предпринимателя Антипова К.А. штрафов,
предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК
РФ, в размере 614 руб. 25 коп.
Решением суда
от 26.02.2004 заявленные требования
удовлетворены частично. С ответчика
взыскан штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 263
руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
28.04.2004 решение суда оставлено без
изменения.
Налоговая инспекция с
судебными актами в части отказа в
удовлетворении требований не согласна,
просит их в этой части отменить, заявленные
требования удовлетворить в полном объеме,
ссылаясь в кассационной жалобе на
неправильное применение судом ст. 122 НК
РФ.
Проверив законность судебных актов в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции пришел к следующим
выводам.
Как видно из материалов дела,
предпринимателем Антиповым К.А. 23.07.2003 в
налоговую инспекцию представлена
налоговая декларация по налогу на доходы
физических лиц за 2002 г. Срок представления
декларации - до 16.07.2003. Уплате в бюджет по
данной декларации подлежало 1755 руб.
По
результатам камеральной налоговой
проверки представленной декларации ИМНС РФ
по г. Краснокамску Пермской области
вынесено решение от 06.10.2003 N 107, которым
предприниматель Антипов К.А. привлечен к
налоговой ответственности в виде штрафов: в
сумме 263 руб. 25 коп. по п. 1 ст. 119 НК РФ - за
непредставления декларации по налогу на
доходы физических лиц за 2002 г. и в сумме 351
руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога. В
связи с неуплатой указанных санкций в
добровольном порядке Инспекция обратилась
с настоящим заявлением в арбитражный
суд.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований в части, арбитражный
суд исходил из недоказанности налоговым
органом состава вменяемого правонарушения
по п. 1 ст. 122 НК РФ и вины в действиях
ответчика.
Вывод суда является
правильным, соответствует закону и
материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ
взыскание штрафа производится за неуплату
или неполную уплату сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия).
В
силу ст. 106 НК РФ к ответственности за
налоговое правонарушение привлекается
лицо, виновное в его совершении. В
соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо
считается невиновным в совершении
налогового правонарушения, пока его
виновность не будет доказана. Обязанность
по доказыванию обстоятельств,
свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его
совершении, возлагается на налоговые
органы.
Доказательства вышеуказанных
обстоятельств налоговым органом не
представлены, а из решения о привлечении
ответчика к налоговой ответственности и
требования об уплате налоговой санкции не
видно, какие виновные неправомерные
действия (бездействие) налогоплательщика
повлекли неуплату налога, таким образом,
состав правонарушения предусмотренный п. 1
ст. 122 НК РФ отсутствует и арбитражный суд в
удовлетворении требований в этой части
обоснованно отказал.
В остальной части
судебные акты не обжалуются. При таких
обстоятельствах кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
28.04.2004 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-906/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
