Постановление фас уральского округа от 11.08.2004 n ф09-2559/04-гк в удовлетворении иска отказано, поскольку вывод суда о недействительности соглашения о расторжении договора аренды не основан на материалах дела и требованиях закона.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 11 августа 2004 года Дело N
Ф09-2559/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Комитета по управлению
имуществом г. Сарапула на решение от 01.03.04
Арбитражного суда Удмуртской Республики по
делу N А71-346/2003 по иску ООО "Глобус-3" к
Комитету по управлению имуществом г.
Сарапула, третье лицо: предприниматель Н.А.
Быков, о признании сделки недействительной
и применении последствий ее
недействительности.
В судебном
заседании принял участие представитель
Комитета по управлению имуществом г.
Сарапула - Вишняков К.В. (дов. N 75 от 09.08.04).
Другие лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их
представители в судебное заседание не
явились.
Процессуальные права и
обязанности представителям сторон
разъяснены.
Отводов составу суда и
ходатайств не заявлено.
ООО "Глобус-3"
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с иском к Комитету по управлению
имуществом г. Сарапула о признании
недействительным соглашения от 30.04.03 о
расторжении договора аренды N 167 от 01.08.02 и
применении последствий недействительности
сделки в виде признания договора аренды N 168
действующим.
Решением от 01.03.04
соглашение от 30.04.03 о расторжении договора
аренды объекта муниципального нежилого
фонда N 168 от 01.08.02, зарегистрированное 18.06.03
Сарапульским филиалом УЮ "Регистрационная
палата УР по регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", признано
недействительным. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
В
апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
Комитет по
управлению имуществом г. Сарапула с
решением не согласен в части признания
недействительным соглашения о расторжении
договора аренды, просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом
ст. 174 ГК РФ, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле
доказательствам.
Законность судебного
акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела, на
основании решения Комитета по управлению
имуществом N 207 от 25.07.02 между сторонами
заключен договор аренды объекта
муниципального нежилого фонда N 168 от 01.08.02,
согласно которому Комитет по управлению
имуществом сдал в аренду ООО "Глобус-3"
нежилое помещение, расположенное по адресу:
г. Сарапул, ул. Ленина, 1, литер А, А1, общей
площадью 435,9 кв. м.
Со стороны арендатора
названный договор подписан директором ООО
"Глобус-3" Федоровой Т.Б., избранной решением
общего собрания учредителей ООО "Глобус-3"
от 02.02.99 (протокол N 11).
23.04.03 решением
внеочередного общего собрания участников
ООО "Глобус-3" полномочия директора
Федоровой Т.Б. прекращены, новым директором
ООО "Глобус-3" является Жаров А.А., о чем
Комитет по управлению имуществом был
уведомлен письмом от 24.04.03, вх. N 597.
На
основании письма директора Жарова А.А. (N 5 от
30.04.03) между сторонами подписано соглашение
о расторжении указанного договора аренды,
которое 18.06.03 было зарегистрировано в УЮ
"Регистрационная палата по регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с
ним".
Удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что
соглашение о расторжении договора аренды
от ООО "Глобус-3" было подписано не
уполномоченным на это лицом, поскольку факт
незаконного назначения Жарова А.А. на
должность директора был подтвержден
вступившими в законную силу судебными
актами того же суда по делу N А71-107/2003-Г11,
имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное
значение для разрешения настоящего
спора.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если
полномочия лица на совершение сделки
ограничены договором, либо полномочия
органа юридического лица - его
учредительными документами по сравнению с
тем, как они определены в доверенности, в
законе, либо как они могут считаться
очевидными из обстановки, в которой
совершается сделка, и при ее совершении
такое лицо или орган вышли за пределы этих
ограничений, сделка может быть признана
судом недействительной по иску лица, в
интересах которого установлены
ограничения, лишь в случаях, когда будет
доказано, что другая сторона в сделке знала
или заведомо должна была знать об указанных
ограничениях.
Однако, как видно из
материалов дела, до вынесения указанных
судебных актов Жаров А.А. являлся
директором ООО "Глобус", и Комитет по
управлению имуществом не мог знать об
отсутствии у него полномочий совершать
сделки от имени ООО "Глобус-3", в том числе
заключать спорное соглашение.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о
недействительности соглашения о
расторжении договора аренды на основании
ст. 174 ГК РФ не основан на материалах дела и
требованиях закона.
Учитывая
изложенное, решение от 01.03.04 в части
признания недействительным соглашения о
расторжении договора N 168 от 01.08.2002 следует
отменить, в иске отказать. В остальной части
решение является законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 287,
288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
01.03.04 Арбитражного суда Удмуртской
Республики по делу N А71-346/03 отменить в части
признания недействительным соглашения о
расторжении договора N 168 от 01.08.2002 и в иске
отказать.
В остальной части решение
оставить в силе.
Взыскать с ООО "Глобус-3"
в доход федерального бюджета госпошлину: по
иску - 3000 руб., по кассационной жалобе - 1500
руб.
