Постановление фас уральского округа от 11.08.2004 n ф09-2554/04-гк при отказе заказчика от исполнения договора до принятия его результата, заказчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, а также возместить убытки, причиненные договором подряда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 11 августа 2004 года Дело N
Ф09-2554/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Негосударственного
образовательного учреждения "Камский
институт гуманитарных и инженерных
технологий" на постановление апелляционной
инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда
Удмуртской Республики по делу N А71-357/03 по
иску Негосударственного образовательного
учреждения "Камский институт гуманитарных
и инженерных технологий" к Институту
прикладной механики УрО РАН о взыскании 118920
руб.
В судебном заседании приняли
участие представители: негосударственного
образовательного учреждения "Камский
институт гуманитарных и инженерных
технологий" - Печенкина Н.С. (дов. N 1 от 05.01.2004);
института прикладной механики УрО РАН -
Трубачев А.В. (дов. N 16366/01-1614-283 от 09.08.2004);
Сидорик Л.Г. (дов. N 16366/01-1614-282 от 09.08.2004).
Права и обязанности разъяснены. Отводов
составу суда не заявлено.
Ходатайств не
поступило.
Негосударственное
образовательное учреждение "Камский
институт гуманитарных и инженерных
технологий" (далее - НОУ "Камский институт
гуманитарных и инженерных технологий")
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с иском к Институту прикладной
механики УрО РАН о взыскании 118920 руб., в том
числе: 110000 руб. - задолженности в виде
аванса, перечисленного платежными
поручениями N 195 от 26.11.2002, N 174 от 12.11.2002, N 92 от
01.08.2002 по договору N 31/06 от 25.06.2002, а также
суммы 8920 руб. - процентов за пользование
чужими денежными средствами, на основании
ст. ст. 395, 779 - 783 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Решением от 04.03.2004
исковые требования удовлетворены, взыскано
с Института прикладной механики УрО РАН в
пользу НОУ "Камский институт гуманитарных и
инженерных технологий" 110000 руб. основного
долга и 8920 руб. - процентов за пользование
денежными средствами.
Постановлением
апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение
отменено, в удовлетворении иска
отказано.
НОУ "Камский институт
гуманитарных и инженерных технологий" с
постановлением апелляционной инстанции не
согласно, просит его отменить, оставить в
силе решение. Обжалуя судебный акт,
заявитель кассационной жалобы ссылается на
неправильное применение судом
апелляционной инстанции ст. 450, 717, 720 ГК
РФ.
Институт прикладной механики УрО
РАН с доводами кассационной жалобы не
согласен, считает постановление
апелляционной инстанции законным и
обоснованным.
Законность судебных актов
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из
материалов дела, между Институтом
прикладной механики УрО РАН (сторона 1 -
исполнитель) и НОУ "Камский институт
гуманитарных и инженерных технологий"
(сторона 2 - заказчик) подписан договор N 31/06
от 25.06.2002, в соответствии с пунктами 1, 2
которого заказчик поручает, а исполнитель
принимает на себя выполнение следующей
работы: "Разработка учебно-методических и
расчетных программ и проведение
консультаций по компьютерному
моделированию процессов течения вязких
жидкостей, тепломассопереноса и анализа
напряженно-деформированного состояния
конструкций методом конечных элементов".
Срок сдачи работ по договору - 30.06.2003. За
выполненную работу заказчик перечисляет
исполнителю 600000 руб., оплата производится
поэтапно, согласно календарному плану
работ и протоколом договорной цены, которые
являются неотъемлемой частью договора.
Аванс в сумме 110000 был перечислен истцом
платежными поручениями N 195 от 26.11.2002, N 174 от
12.11.2002, N 92 от 01.08.2002 по договору N 31/06 от
25.06.2002.
В связи с неисполнением
ответчиком обязательств по договору,
истцом заявлено требование о возврате
аванса и уплате процентов за пользование
денежными средствами.
Удовлетворяя
исковые требования о возврате
перечисленного аванса и взыскании
процентов за пользование денежными
средствами, суд первой инстанции исходил из
того, что между сторонами сложились
отношения по договору подряда (ст. ст. 702, 715,
720 ГК РФ) и в связи с неисполнением
ответчиком обязательств по передаче
заказчику выполненных работ в
установленном законом порядке (не
представлено доказательств такой
приемки-передачи), заказчик вправе
требовать возврата аванса.
Отменяя
решение и отказывая в удовлетворении иска,
суд апелляционной инстанции принял во
внимание претензию от 15.01.2003, которая
уведомляет ответчика о расторжении
договора в связи с отсутствием
необходимости в выполненной работе и
указал о том, что в данном случае
применяются нормы ст. 717 ГК РФ, в
соответствии с которой при отказе
заказчика от исполнения договора до
принятия его результата, заказчик обязан
оплатить часть установленной цены
пропорционально выполненной части работы,
а также возместить убытки, причиненные
договором подряда.
Между тем,
календарный план, определяющий
наименование темы по этапам, поэтапную
сдачу работ, перечень документации, оплату,
а также протокол соглашения о договорной
цене по теме, не подписаны заказчиком.
Кроме того, из материалов дела и объяснения
сторон следует, что между сторонами
возникли отношения по договору на
выполнение научно-исследовательских работ,
взаимоотношения сторон по которому
регулируются нормами главы 38 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения
и к цене работ, а также к последствиям
неявки заказчика за получением результатов
работ применяются соответственно правила
ст. ст. 708, 709, 738 ГК РФ.
Таким образом,
выводы суда первой и апелляционной
инстанции противоречат природе договора на
выполнение научно-исследовательских работ
(ст. ст. 769 - 778 ГК РФ), в котором отсутствует
материальный результат действия,
оплачивается работа как таковая.
При
таких обстоятельствах, решение и
постановление апелляционной инстанции
нельзя признать законными и обоснованными
(ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), в связи с чем
они подлежат отмене.
Учитывая
изложенное решение постановление
апелляционной инстанции подлежат отмене,
дело следует передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
При новом рассмотрении суду
следует устранить отмеченные недостатки,
дать надлежащую правовую оценку спорному
договору на предмет его заключенности и
взаимоотношениям сторон по нему и принять
решение в соответствии с нормами
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
17.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской
Республики по делу N А71-357/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
