Постановление фас уральского округа от 10.08.2004 n ф09-2479/04-гк порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 10 августа 2004 года Дело N
Ф09-2479/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "КоммерсантЪ" в
Екатеринбурге" на решение от 26.04.04 и
постановление апелляционной инстанции от
15.06.04 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-2748/04 по иску
предпринимателя Дмитриева В.А. к ЗАО
"КоммерсантЪ" в Екатеринбурге", 3-е лицо:
Некоммерческое партнерство "Союз
участников потребительского рынка "Альянс",
о защите деловой репутации.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.
В судебном
заседании приняли участие: истец -
предприниматель Дмитриев В.А.,
свидетельство N 3031; представитель ответчика
- Майфат А.В., адвокат, доверенность от
09.04.04.
Процессуальные права и
обязанности разъяснены, отводов составу
суда и ходатайств не
заявлено.
Предприниматель Дмитриев
Владимир Анатольевич обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к ЗАО "КоммерсантЪ" в Екатеринбурге" о
защите деловой репутации. Истец просил суд
обязать ответчика напечатать в газете
"КоммерсантЪ" опровержение информации,
содержащейся в открытом письме "За честный
бизнес", опубликованном в номере за 19.09.03,
следующего содержания: "Издатель газеты
"КоммерсантЪ" ставит в известность своих
читателей о том, что информация,
содержащаяся в открытом письме
предпринимателям Уральского региона "За
честный бизнес", опубликованном за подписью
"Некоммерческое партнерство "Альянс" в
номере за 19.09.03, не соответствует
действительности. Издательство газеты не
располагает какими-либо доказательствами
нарушения норм деловой этики со стороны
предпринимателя Дмитриева Владимира
Анатольевича".
Согласно ст. 51
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к участию в деле в
качестве 3-го лица по ходатайству ответчика
привлечено Некоммерческое партнерство
"Союз участников потребительского рынка
"Альянс" (далее - НП "Альянс").
Решением от
26.04.04 исковые требования удовлетворены. Суд
обязал ЗАО "КоммерсантЪ" в Екатеринбурге" в
течение 5 дней с момента вступления в
законную силу решения опубликовать в
газете "КоммерсантЪ" опровержение
информации, содержащейся в открытом письме
"За честный бизнес", опубликованном в номере
за 19.09.03, следующего содержания: "Издатель
газеты "КоммерсантЪ" ставит в известность
своих читателей о том, что информация,
содержащаяся в открытом письме
предпринимателям Уральского региона "За
честный бизнес", опубликованная за подписью
"Некоммерческое партнерство "Альянс" в
номере за 19.09.03 и относящаяся к деятельности
предпринимателя Дмитриева Владимира
Анатольевича, не соответствует
действительности. Издательство газеты не
располагает какими-либо доказательствами
нарушения норм деловой этики со стороны
предпринимателя Дмитриева Владимира
Анатольевича".
Постановлением
апелляционной инстанции от 15.06.04 решение
оставлено без изменения.
ЗАО
"КоммерсантЪ" в Екатеринбурге" с решением и
постановлением не согласно, просит их
отменить, в иске отказать.
Обжалуя
судебные акты, заявитель ссылается на
неправильное толкование судом ст. 152 ГК РФ в
части квалификации действий ответчика,
неприменение положений Конституции РФ,
указывает, что судом апелляционной
инстанции не дана оценка доводам ответчика
относительно конституционного права
каждого субъекта на свободу мысли и слова
(ст. 29 Конституции РФ). Кроме того, заявитель
полагает, что мнения и оценки, приведенные в
статье, не могут соответствовать
действительности, а значит, не могут быть
опровергнуты.
Предприниматель Дмитриев
В.А. в отзыве на кассационную жалобу,
ссылаясь на законность и обоснованность
судебных актов, просит их оставить в силе, в
удовлетворении кассационной жалобы
отказать.
Проверив законность судебных
актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что решение и постановление
апелляционной инстанции подлежат отмене по
следующим основаниям.
Обращаясь в
арбитражный суд с иском о защите деловой
репутации, предприниматель Дмитриев В.А.
ссылался на несоответствие
действительности информации, содержащейся
в открытом письме предпринимателям
Уральского региона "За честный бизнес",
опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от
19.09.03 за подписью "Некоммерческое
партнерство "Альянс", полагая, что сведения,
содержащиеся в публикации, порочат его
деловую репутацию.
В силу п. п. 1, 2, 7 ст. 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. При этом, если сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, распространены в
средствах массовой информации, они должны
быть опровергнуты в тех же средствах
массовой информации. Правила указанной
статьи о защите деловой репутации
гражданина соответственно применяются к
защите деловой репутации юридического
лица.
Порочащими являются такие не
соответствующие действительности
сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим
лицом действующего законодательства или
моральных принципов (о совершении
нечестного поступка, неправильном
поведении в трудовом коллективе, быту и
другие сведения, порочащие
производственно-хозяйственную и
общественную деятельность, деловую
репутацию и т.п.), которые умаляют честь и
достоинство гражданина либо деловую
репутацию гражданина или юридического лица
(п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении судами дел о
защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических
лиц" (в ред. Постановлений Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.04.1995 N
6)).
Удовлетворяя заявленный иск и
обязывая ответчика напечатать
опровержение, суд первой и апелляционной
инстанций пришел к выводу о том, что
изложенные в публикации сведения порочат
деловую репутацию истца, поскольку они
создают у читателя представление о
предпринимателе Дмитриеве В.А. как о
непорядочном деловом партнере, у которого
отсутствуют определенные деловые качества,
характеризующие предпринимателя. Кроме
того, суд сослался на непредставление
ответчиком доказательств того, что
изложенные в открытом письме сведения
соответствуют действительности.
Суд
кассационной инстанции считает, что при
принятии решения судом первой и
апелляционной инстанций не учтены
следующие существенные обстоятельства.
НП "Альянс" в публикации "За честный бизнес"
указывает, что, по убеждению авторов этого
открытого письма, решение о досрочном
расторжении договора аренды и выселении
магазина "Звездный" было принято
предпринимателем Дмитриевым В.А. с
нарушением норм деловой этики.
Суд
первой инстанции исходил из того, что
арендные отношения между предпринимателем
Дмитриевым В.А. (арендодателем) и
предпринимателем Макиной Л.П. (арендатором -
владельцем магазина "Звездный") были
прекращены в установленном законом
порядке, что подтверждается решением от
04.12.2003 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-23176/03. Эти выводы суда не
могли быть положены в основание судебных
актов, поскольку в газетной статье речь шла
о вопросе соблюдения предпринимателем
Дмитриевым В.А. норм деловой этики, то есть о
том, что он обещал "Звездному"
стратегическое партнерство, но нарушил
свое обещание, заключив договор с
"Пятерочкой". Таким образом, в публикации
ставился вопрос о соответствии действий
предпринимателя Дмитриева В.А.
общепринятым нормам поведения в
бизнес-среде (где ценится "купеческое
слово") с точки зрения нравственности, а не
наличия или отсутствия в его действиях
нарушений действующего
законодательства.
Также судом не дана
правовая оценка доводам ответчика о
закрепленном в ст. 29 Конституции Российской
Федерации праве каждого субъекта на
свободу мысли и слова и о том, что в
оспариваемой публикации изложены личные
суждения и оценки, право всех граждан на
которые закреплено в названной статье
Конституции РФ, и что НП "Альянс"
воспользовалось этим правом.
При этом
необходимо иметь в виду, что
распространенные сведения, хотя и
порочащие деловую репутацию субъекта, но
соответствующие действительности, не могут
быть опровергнуты на основании ст. 152 ГК
РФ.
Кроме того, суд не учел, что из
содержания искового заявления следует, что
предприниматель Дмитриев В.А. считает не
соответствующими действительности,
порочащими его деловую репутацию и
оскорбительными лишь отдельные положения
открытого письма "За честный бизнес". В то же
время истец в резолютивной части искового
заявления просит суд обязать ответчика
опубликовать опровержение всей статьи, а не
выделенных им фраз, в которых содержатся
сведения, подлежащие опровержению в
порядке ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Данное противоречие
судом не устранено.
Указанные
обстоятельства имеют существенное
значение для правильного разрешения спора,
в связи с чем судебные акты Арбитражного
суда Свердловской области подлежат отмене,
а дело - передаче на новое рассмотрение. При
новом рассмотрении суду следует устранить
отмеченные недостатки, всесторонне и полно
исследовать обстоятельства дела, разрешить
спор в соответствии с действующим
законодательством с учетом требований,
заявленных истцом, доводов ответчика и
третьего лица.
Руководствуясь ст. ст. 286,
287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.04 и
постановление апелляционной инстанции от
15.06.04 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-2748/04 отменить.
Дело
передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
