Постановление фас уральского округа от 09.08.2004 n ф09-2523/04-гк мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, удовлетворение требований кредитора (уполномоченного органа) в неденежной форме возможно лишь с его согласия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 августа 2004 года Дело N Ф09-2523/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инвестиционно-трастовая компания "Интрако" на определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18638/03 по заявлению Фонда ФНИ "Морозко" о признании банкротом ОАО "Инвестиционно-трастовая компания "Интрако".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Решением от 12.03.2004 Арбитражного суда Пермской области ОАО "Инвестиционно-трастовая компания "Интрако" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционно-трастовая компания "Интрако" Фомин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с кредиторами (в том числе по налоговым обязательствам в сумме 5637,89 руб.) от 23.03.2004 на основании решения собрания кредиторов, состоявшегося 23.03.2004.
Определением от 16.04.2004 в утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 определение оставлено без изменения.
ОАО "Инвестиционно-трастовая компания "Интрако" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, ОАО "Инвестиционно-трастовая компания "Интрако" ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле обстоятельствам.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Инвестиционно-трастовая компания "Интрако".
Как следует из материалов дела, представленное на утверждение суда мировое соглашение от 23.03.2004 от имени кредиторов ОАО "Инвестиционно-трастовая компания "Интрако" подписано Шестериковым С.М. В подтверждение полномочий Шестерикова С.М. на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ОАО "Инвестиционно-трастовая компания "Интрако" приложен протокол собрания кредиторов N 3 ОАО "Инвестиционно-трастовая компания "Интрако" от 23.03.2004.
Между тем, уполномоченные органы, которые в соответствии со ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются участниками мирового соглашения, в собрании кредиторов от 23.03.2004 участия не принимали, их представитель мировое соглашение не подписывал.
Указанная в тексте мирового соглашения сумма задолженности ОАО "Инвестиционно-трастовая компания "Интрако" по обязательным платежам не соответствует сумме требований, внесенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, удовлетворение требований кредитора (уполномоченного органа) в неденежной форме возможно лишь с его согласия. В нарушение данной нормы п. 7 мирового соглашения содержит положение о возможности погашении долга проведением зачета, при этом согласия уполномоченных органов на удовлетворение требований в неденежной форме не имеется.
Кроме того, п. 8 мирового соглашения, устанавливающий, что в течение срока действия мирового соглашения обязанности руководителя должника исполняет Шестериков С.М., противоречит п. 4 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения от 23.03.2004, поскольку его условия противоречили названным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В утверждении мирового соглашения отказано правомерно.
Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18638/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »