Постановление фас уральского округа от 03.08.2004 n ф09-3116/04-ак в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 3 августа 2004 года Дело N
Ф09-3116/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
Металлургическому району г. Челябинска на
решение от 17.02.04 и постановление
апелляционной инстанции от 26.04.04
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-22089/03 по заявлению Инспекции МНС РФ
по Металлургическому району г. Челябинска о
взыскании штрафа с ЗАО "Нипла" и по
встречному заявлению общества о признании
недействительным ненормативного акта
налогового органа.
В судебном заседании
принял участие представитель Инспекции МНС
РФ по Металлургическому району г.
Челябинска - Баранова И.Ю., специалист 1-ой
категории, по доверенности от 05.01.04.
Представитель ЗАО "Нипла", извещенного
надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не явился.
Права и
обязанности разъяснены, отводов составу
суда не заявлено, ходатайств не
поступило.
Инспекция МНС РФ по
Металлургическому району г. Челябинска
обратилась с заявлением в Арбитражный суд
Челябинской области о взыскании с ЗАО
"Нипла" налоговых санкций в размере 5729,20
руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
ЗАО
"Нипла" предъявлено встречное заявление о
признании недействительным решения
налогового органа от 16.12.03 N 79 о доначислении
единого социального налога, страховых
взносов на обязательное пенсионное
страхование и соответствующих сумм пени.
Решением суда от 17.02.04 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Встречное заявление ЗАО "Нипла"
удовлетворено.
Постановлением
апелляционной инстанции от 26.04.04 решение
суда оставлено без изменения.
Оспаривая
судебные акты, Инспекция МНС РФ по
Металлургическому району г. Челябинска
ссылается в кассационной жалобе на
необоснованный вывод суда о нарушении
налоговым органом требований ст. ст. 100, 101 НК
РФ.
Проверив законность судебных актов в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции не находит
оснований к их отмене.
Как следует из
материалов дела, основанием для
привлечения ЗАО "Нипла" к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
НК РФ, с предложением уплатить
доначисленный единый социальный налог и
соответствующие пени послужили выводы,
содержащиеся в материалах контрольных
мероприятий налогового органа, согласно
которым установлено занижение
налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму
расходов, не принятую фондом социального
страхования к зачету.
Разрешая спор, суд
исходил из нарушения Инспекцией МНС РФ по
Металлургическому району г. Челябинска
требований статей 100 и 101 НК Российской
Федерации, а также Инструкции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам от
10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта
выездной налоговой проверки и производства
по делу о нарушениях законодательства о
налогах и сборах" и недоказанности
совершения Обществом налогового нарушения,
указанного в решении.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса
Российской Федерации в акте налоговой
проверки должны быть указаны документально
подтвержденные факты налоговых
правонарушений, выявленные в ходе проверки,
или отсутствие таковых, а также выводы и
предложения проверяющих по устранению
выявленных нарушений и ссылки на статьи
данного Кодекса, предусматривающие
ответственность за данный вид налоговых
правонарушений.
Согласно пункту 3
статьи 101 этого же Кодекса в решении о
привлечении налогоплательщика к
ответственности излагаются обстоятельства
совершенного правонарушения со ссылкой на
документы и иные сведения, которые
подтверждают указанные обстоятельства,
решение о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за конкретные
налоговые правонарушения с указанием
статей данного Кодекса, предусматривающих
ответственность за эти правонарушения, а
также применяемые меры ответственности.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5 установлено, что в решении о
привлечении налогоплательщика к
ответственности непременно должен быть
обозначен его предмет, то есть суть и
признаки налогового правонарушения,
вменяемого налогоплательщику.
Несоблюдение должностными лицами
налоговых органов перечисленных выше
требований может являться основанием для
отмены решения налогового органа
вышестоящим налоговым органом или судом (п.
6 ст. 101 НК РФ).
Оценивая в совокупности
все представленные сторонами
доказательства, суд обоснованно
воспользовался предоставленным статьей 101
НК РФ правом и признал недействительным
решение налогового органа, указав, что акт
проверки не содержит ссылки на первичные
бухгалтерские документы и какие-либо
доказательства, подтверждающие наличие
вменяемого обществу налогового
нарушения.
Кроме того, из акта не
представляется возможным установить, каким
образом нарушение, выявленное фондом
социального страхования, повлекло
занижение налогооблагаемой базы по единому
социальному налогу.
При таких
обстоятельствах, нельзя признать
правомерным доначисление единого
социального налога, пени и штрафа.
Доводы жалобы по существу направлены на
переоценку выводов суда, поэтому подлежат
отклонению в силу ст. 286 АПК Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах,
оснований для отмены судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.04
и постановление апелляционной инстанции от
26.04.04 Арбитражного суда Челябинской области
по делу N А76-22089/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
