Постановление фас уральского округа от 03.08.2004 n ф09-2418/04-гк обращаясь в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, администрация города ссылалась на то, что часть арестованного имущества не принадлежит должнику, так как относится к муниципальной собственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 3 августа 2004 года Дело N
Ф09-2418/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
МНС России N 3 по Челябинской области на
решение от 18.02.04 и постановление
апелляционной инстанции от 21.04.04
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-21784/03 по иску Администрации г.
Кыштыма к Межрайонной инспекции
Министерства по налогам и сборам России N 3
по Челябинской области, Муниципальному
производственному управлению
теплоснабжения г. Кыштыма, Кыштымскому
городскому подразделению судебных
приставов об освобождении имущества от
ареста.
Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.
В
судебном заседании приняли участие
представители: межрайонной инспекции МНС
России N 3 по Челябинской области - Биккужина
Р.Т., доверенность от 19.03.04 N 105;
Муниципального производственного
управления теплоснабжения г. Кыштыма -
Отрадных В.Г., доверенность от 21.10.03 N 1-юр;
Кыштымскому городскому подразделению
судебных приставов - Абрамова Н.М.,
доверенность от 03.08.04.
Процессуальные
права и обязанности разъяснены, отводов
составу суда и ходатайств не
заявлено.
Администрация г. Кыштыма
обратилась в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к Межрайонной инспекции МНС
России N 3 по Челябинской области,
Муниципальному производственному
управлению теплоснабжения г. Кыштыма (далее
- МПУТ), Кыштымскому городскому
подразделению Судебных приставов об
освобождении на основании ст. 92 ФЗ "Об
исполнительном производстве" от ареста
(исключении из описи), произведенного
судебным приставом-исполнителем 31.10.03,
следующего имущества: гаража, общей
площадью 360 кв. м, расположенного по адресу -
г. Кыштым, ул. Ленина, 44-а, здания АБК
районной котельной, расположенного по
адресу - г. Кыштым, ул. Ленина, 44-а, котельной
общей площадью 10610 кв. м, расположенной по
адресу - г. Кыштым, ул. Ленина, 44-а,
мазутонасосной, расположенной по адресу - г.
Кыштым, ул. Ленина, 44-а, железной дороги к
складу мазута, расположенной по адресу - г.
Кыштым, ул. Ленина, котла ДКРВ-20/13 1972 г.в.,
котла ДЕ-25/14 1980 г.в., котла ДКРВ-20/13 1976 г.в.,
котла ДКРВ-20/13 1976 г.в., экономайзера 1972, 1976, 1976
г.в., экономайзера ЭП 1980 г.в., подогревателя
сетевого 1976 г.в., насоса ЦСНГ-60 1993 г.в., насоса
1Д 630 x 90 1993 г.в., экскаватора - ЮМЗ6АКЛ 1993 г.в.,
автопогрузчика М40814 1994 г.в., автомобиля ГАЗ-66
1989 г.в., автомобиля УАЗ 1993 г.в., автомобиля
УАЗ 1993 г.в., автомобиля УАЗ 1994 г.в.,
автомобиля Урал-4320 1980 г.в., автомобиля ВАЗ
"Лада" 1994 г.в., автомобиля ЗИЛ ЦСМ 45031995 г.в.,
автокрана ЭСМК-10 1994 г.в., автомобиля УАЗ-39-629
2000 г.в., автомобиля Урал-557 2000 г.в., компьютера
Pentium Cel 2000 г.в., компьютера в сборе 2000 г.в.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации истец уточнил исковые
требования, просил исключить из акта ареста
(описи) имущества от 31.10.03 следующее
имущество: компьютер в сборе (пункт 3.1 акта
ареста от 31.10.03), факс-модем (п. 3.10), кресло 2
шт. (п. 3.11), набор мебели (п. 3.12), офисную
мебель (п. 3.13), стол для заседаний (п. 3.14),
тумбу офисную (п. 3.15), холодильник (п. 3.16),
шкаф "Новинка-4" (п. 3.17), шкаф 4-х секционный (п.
3.18), компьютер в сборе (п. 3.2), компьютер (п. 3.3),
копировальный аппарат (п. 3.4), ксерокс (п. 3.5),
принтер (п. 3.6), принтер (п. 3.7), принтер (п. 3.8),
принтер лазерный (п. 3.9), автопогрузчик (п. 4.8),
автомобиль Урал 4320 (п. 5.1), автомобиль УАЗ-39-629
(п. 5.10), автомобиль УАЗ (п. 5.17), автомобиль
Урал 557 (п. 5.2), автомобиль ВАЗ "Лада" (п. 5.3),
автомобиль ГАЗ-66 (п. 5.4), автомобиль ЗИЛ ЦСМ
4503 (п. 5.5), автомобиль УАЗ (п. 5.9).
Решением
от 18.02.04 исковые требования удовлетворены.
Из акта ареста (описи) имущества от 31.10.03
исключены: компьютер в сборке (пункт 3.1 в
акте от 31.10.03), факс-модем (п. 3.10), кресло 2 шт.
(п. 3.11), набор мебели (п. 3.12), офисная мебель (п.
3.13), стол для заседаний (п. 3.14), тумба офисная
(п. 3.15), холодильник (п. 3.16), шкаф "Новинка-4" (п.
3.17), шкаф 4-х секционный (п. 3.18), компьютер в
сборе (п. 3.2), компьютер (п. 3.3), копировальный
аппарат (п. 3.4), ксерокс (п. 3.5), принтер (п. 3.6),
принтер (п. 3.7), принтер (п. 3.8), принтер
лазерный (п. 3.9), автопогрузчик (п. 4.8),
автомобиль Урал 4320 (п. 5.1), автомобиль УАЗ-39-629
(п. 5.10), автомобиль УАЗ (п. 5.17), автомобиль
Урал 557 (п. 5.2), автомобиль ВАЗ "Лада" (п. 5.3),
автомобиль ГАЗ-66 (п. 5.4), автомобиль ЗИЛ ЦСМ
4503 (п. 5.5), автомобиль УАЗ (п. 5.9).
Постановлением апелляционной инстанции от
21.04.04 решение оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция МНС России N 3 по
Челябинской области с решением и
постановлением не согласна, просит их
отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать.
Оспаривая
судебные акты, заявитель ссылается на
необоснованность выводов суда, указывает,
что сделка по передаче в безвозмездное
пользование МПУТ имущества, которое ранее
было закреплено за ним на праве
хозяйственного ведения, не основана на
законе и произведена с целью освобождения
имущества должника от ареста. По мнению
заявителя кассационной жалобы, описанное
судебным приставом-исполнителем имущество
является собственностью должника.
МПУТ
и Администрация г. Кыштыма в отзывах на
кассационную жалобу возражают против
доводов заявителя кассационной жалобы
просят судебные акты оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Кыштымское городское
подразделение Судебных приставов в отзыве
на кассационную жалобу ссылается на
законность действий судебного
пристава-исполнителя по наложению ареста
на спорное имущество и просит заявление
Администрации г. Кыштыма об освобождении
имущества от ареста оставить без
удовлетворения.
Проверив законность
судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции считает, что решение и
постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на
основании постановления N 47 от 12.08.03,
вынесенного Межрайонной инспекцией МНС
России N 3 по Челябинской области, о
взыскании с должника - МПУТ, 4840650 руб.
судебным приставом-исполнителем
Кыштымского ГПСП Устиновой Т.В. возбуждено
исполнительное производство N 2374.
В
рамках названного исполнительного
производства 31.10.03 судебный
пристав-исполнитель вынес постановление о
наложении ареста на имущество должника.
Составлен акт ареста (описи) имущества,
согласно которому произведены опись и
арест имущества МПУТ - оргтехники, мебели,
оборудования, автомобилей, на общую сумму
1198332 руб. 45 коп.
Обращаясь в арбитражный
суд с иском об освобождении имущества от
ареста и исключении его из описи,
Администрация г. Кыштыма ссылалась на то,
что часть имущества, арестованного 31.10.03, не
принадлежит должнику - МПУТ, так как
относится к муниципальной собственности и
было передано МПУТ в безвозмездное
пользование согласно договору N 6 от 14.08.2000,
заключенному между Комитетом по управлению
имуществом г. Кыштыма и МПУТ,
дополнительному соглашению к указанному
договору от 02.08.03, актам приема-передачи от
01.07.2000 и от 01.08.2003.
Удовлетворяя
заявленный иск и исключая из акта ареста
(описи) от 31.10.03 имущество, поименованное в
акте приема-передачи от 01.08.03, суд первой и
апелляционной инстанции указал, что право
муниципальной собственности на спорное
имущество подтверждено материалами дела, и
иск об освобождении имущества от ареста
предъявлен собственником этого имущества в
порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном
производстве".
Данные выводы суда
следует признать ошибочными, исходя из
следующего.
Абз. 1 ст. 58 ФЗ "Об
исполнительном производстве"
предусмотрено, что в случае отсутствия у
должника-организации денежных средств,
достаточных для погашения задолженности,
взыскание обращается на иное имущество,
принадлежащее ему на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления (за исключением
имущества, изъятого из оборота либо
ограничиваемого в обороте), независимо от
того, где и в чьем фактическом пользовании
оно находится.
В силу п. п. 2, 5 ст. 113 ГК РФ
имущество муниципального унитарного
предприятия находится в муниципальной
собственности и принадлежит такому
предприятию на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим
обязательствам всем принадлежащим ему
имуществом.
Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ
имущество, находящееся в муниципальной
собственности, закрепляется за
муниципальными предприятиями и
учреждениями во владение, пользование и
распоряжение в соответствии с Гражданским
кодексом РФ (ст. ст. 294, 296).
Статьями 294, 296
ГК РФ предусмотрено, что муниципальное
имущество может находиться у
муниципального унитарного предприятия на
праве хозяйственного ведения либо
оперативного управления.
Из Устава МПУТ
следует, что имущество муниципального
предприятия принадлежит ему на праве
хозяйственного ведения (п. 1.3). Спорное
имущество, находившееся в хозяйственном
ведении должника, 01.08.03 на основании
распоряжения Главы г. Кыштыма N 440р было
изъято из хозяйственного ведения МПУТ и
передано по акту приема-передачи на баланс
Комитета по управлению имуществом г.
Кыштыма для последующего закрепления этого
же имущества за МПУТ на основании договора N
6 от 14.08.03 в безвозмездное пользование.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право
хозяйственного ведения имуществом
прекращается по основаниям и в порядке,
предусмотренным Гражданским кодексом,
другими законами и иными правовыми актами
для прекращения права собственности, а
также в случаях правомерного изъятия
имущества у предприятия или учреждения по
решению собственника.
В силу ст. 295 ГК РФ
собственник имущества, находящегося в
хозяйственном ведении, в соответствии с
законом решает вопросы создания
предприятия, определения предмета и целей
его деятельности, его реорганизации и
ликвидации, назначает директора
(руководителя) предприятия, осуществляет
контроль за использованием по назначению и
сохранностью принадлежащего предприятию
имущества.
Распоряжение учредителем
муниципального предприятия имуществом,
переданным предприятию на праве
хозяйственного ведения, невозможно без его
изъятия.
Действующим законодательством
не предусмотрена возможность изъятия
собственником у предприятия закрепленного
за ним на праве хозяйственного ведения
имущества без ликвидации или реорганизации
предприятия.
Право хозяйственного
ведения МПУТ на спорное имущество не
прекращено в установленном законом
порядке, передача в безвозмездное
пользование муниципальному предприятию
имущества, находившегося ранее в его
хозяйственном ведении, не соответствует
закону.
Поэтому распоряжение Главы
города Кыштыма N 440р от 01.08.2003 об изъятии из
хозяйственного ведения МПУТ имущества в
силу ст. 12 ГК РФ не может быть применено
судом, а сделка по передаче такого
имущества в безвозмездное пользование в
силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не
влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
Также передача в
безвозмездное пользование муниципальному
предприятию имущества, находившегося ранее
в его хозяйственном ведении, нарушает права
взыскателя, так как исключает возможность
обращения взыскания на имущество МПУТ, как
должника по исполнительному производству N
2374.
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения иска об освобождении
спорного имущества от ареста у суда не
имелось.
Учитывая изложенное, решение и
постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене как не соответствующие
действующему законодательству. В иске
следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.
286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.02.04 и
постановление апелляционной инстанции от
21.04.04 Арбитражного суда Челябинской области
по делу N А76-21784/03 отменить.
В иске
отказать.
Возвратить Муниципальному
производственному управлению
теплоснабжения г. Кыштыма из федерального
бюджета 500 руб. государственной пошлины по
иску.
