Постановление фас уральского округа от 19.07.2004 n ф09-2805/04-ак удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иностранная компания в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории российской федерации через постоянное представительство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июля 2004 года Дело N Ф09-2805/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17865/03 по заявлению "ВИ ЭНД ЭЙ Интернейшнл" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Цветкова И.А., аудитор, доверенность от 31.05.2002; от заинтересованного лица - Старков М.В., госналогинспектор, доверенность от 05.01.2004, Вафеева Т.П., гл. госналогинспектор, доверенность от 12.07.2004.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Компания "ВИ ЭНД ЭЙ Интернейшнл" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительными решения от 06.06.2003 N 13 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 06.06.2003 N 13 об уплате задолженности.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с компании "ВИ ЭНД ЭЙ Интернейшнл" налоговых санкций в размере 180067 руб.
Решением от 04.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования компании "ВИ ЭНД ЭЙ Интернейшнл" удовлетворены в части признания недействительными решения налогового органа от 06.06.2003 и требования от 06.06.2003 в части уплаты штрафа в сумме 5000 руб. по ст. 118 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафных санкций в сумме 175067 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 того же суда решение суда от 14.11.2003 изменено: требование компании "ВИ ЭНД ЭЙ Интернейшнл" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда от 04.11.2003, ссылаясь в кассационной жалобе на недостаточную обоснованность судебного акта.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка иностранной организации - компании "ВИ ЭНД ЭЙ Интернейшнл" (Республика Черногория) за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ в части исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ряда налогов.
Проверкой установлен факт неполной уплаты организацией налога с доходов от сдачи в аренду имущества, используемого на территории Российской Федерации за 2002 год.
По результатам проверки составлен акт от 25.04.2003 N 13, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 13 от 06.06.2003 о привлечении иностранной компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 118 НК РФ, доначислении налогов и пени, а также выставлено требование N 13 от 06.06.2003 об уплате задолженности, которые обжалованы заявителем в арбитражном суде.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания "ВИ ЭНД ЭЙ Интернейшнл" в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 306 НК РФ, ст. 5 Конвенции между Правительством РФ и Союзным правительством Республики Югославия во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 12.10.95, Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28.03.2003, наличие постоянного представительства определяется совокупностью трех признаков: наличие постоянного места деятельности, через которое предприятие полностью или частично осуществляет деятельность и систематичность, регулярность осуществления такой деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствии со ст. 71 НК РФ, пришел к выводу о наличии у иностранного юридического лица представительства в г. Екатеринбурге, которое соответствует требованиям, установленным вышеназванными нормами права.
Налоговым органом доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.
Суд также пришел к выводу, что заявитель систематически извлекал прибыль по договору аренды, что является предпринимательской деятельностью (ст. 7 Конвенции).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается. При этом заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции материалы.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17865/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »