Постановление фас уральского округа от 15.07.2004 n ф09-2148/04-гк исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены земельным кодексом россии, федеральными законами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 года Дело N Ф09-2148/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Усть-Катава Челябинской области на решение от 02.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21149/03 по заявлению ООО "Торговый дом" к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Усть-Катава Челябинской области о признании незаконными действий органа местного самоуправления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Нигматуллина Л.В., доверенность от 12.01.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Администрации г. Усть-Катава Челябинской области (далее - Комитет по управлению имуществом г. Усть-Катава) по отказу в выкупе земельных участков, расположенных в г. Усть-Катав по адресам: ул. Крупской, 132, площадью 580 кв. м, под магазином N 28; ул. Автодорожная, площадью 421,8 кв. м, под магазином N 13; ул. Ломоносова, площадью 1293 кв. м, под складом, по заявкам на приобретение в собственность земельных участков от 14.11.01 (с учетом уточнения требований - л. д. 64).
Решением от 02.03.04 суд признал не соответствующим Земельному кодексу РФ от 25.10.01 и Федеральному закону от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отказ Комитета по управлению имуществом по городу Усть-Катаву по заявке от 14.11.01 N 715 (заявки в количестве 3 штук) на приобретение в собственность земельных участков под объектами недвижимости - приватизированными зданиями магазинов N 13 и N 28 и тарным складом, расположенных в г. Усть-Катаве, соответственно, по ул. Автодорожной, ул. Крупской, 132, и ул. Ломоносова.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Комитет по управлению имуществом г. Усть-Катава с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом принципов арбитражного судопроизводства (ст. ст. 2, 6, 7, 9 АПК РФ), норм ст. ст. 66, 167, 176 АПК РФ, нарушение процессуальных сроков на отправку копии решения. Также Комитет указывает, что письмо о выкупе всех земельных участков было представлено в произвольной форме, без приложения надлежащих документов, неуполномоченному лицу, имеющиеся в деле три заявки установленной формы Комитету не представлялась, в связи с чем 24.12.01 Комитет отказал в приобретении земельного участка и возвратил имеющиеся документы. Заявитель считает, что ходатайство ООО "Торговый дом" о восстановлении срока на обжалование действий Комитета принято судом с нарушением ст. 159 АПК РФ, определение об удовлетворении указанного ходатайства не вынесено. Кроме того, Комитет ссылается на неясность того, какой отказ признан незаконным, и на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что заявки на выкуп не удовлетворены в связи с отсутствием согласования условий договора купли-продажи.
ООО "Торговый дом" в отзыве на кассационную жалобу считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Усть-Катавским городским комитетом по управлению имуществом на основании договора от 23.09.92 о досрочном выкупе муниципального имущества, взятого в аренду трудовым коллективом, договоров от 20.04.94 N 36, N 37 купли-продажи объектов муниципальной собственности в собственность ТОО "Торговый дом" (правопредшественника ООО "Торговый дом") переданы объекты муниципальной собственности - здания магазинов N 13 и N 28, тарного склада, расположенные в г. Усть-Катаве, соответственно, по ул. Автодорожной, ул. Крупской, 132, ул. Ломоносова. Письмом N 715 от 14.11.01 ООО "Торговый дом" обратилось к Главе Администрации г. Усть-Катава и городскому Комитету по земельным ресурсам и землеустройству с просьбой произвести продажу земельных участков под приватизированными объектами, указав в качестве приложений учредительные документы, документы по выкупу зданий, строений, заявки на выкуп, кадастровые, ситуационные земельные планы в 3 экз., выписку из учредительного договора, справку из ГНИ, правоустанавливающие документы на земельные участки. Также в материалах дела (л. д. 6 - 8, 99, 118, 135) имеются заявки на приобретение в собственность земельных участков, датированные 14.11.01 и адресованные Комитету по управлению имуществом г. Усть-Катава, и описи приложенных к ним документов (л. д. 60 - 62).
Согласно пояснениям Комитета по управлению имуществом г. Усть-Катава (л. д. 46), в связи с правовой неопределенностью в отношении правомочий органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками письмом N 188 от 24.12.01 (л. д. 51) Комитет сообщил ООО "Торговый дом" о том, что в данный момент заявка не может быть удовлетворена, и представленные документы возвращаются заявителю.
Письмом N 222 от 14.11.02 Комитет по управлению имуществом г. Усть-Катава проинформировал ООО "Торговый дом" о том, что его заявка может быть удовлетворена, и просил представить ситуационный план земельного участка.
Письмом N 283 от 28.11.03 Комитет по управлению имуществом г. Усть-Катава сообщил заявителю, что Челябинским областным комитетом по управлению госимуществом, в который Комитет по управлению имуществом по г. Усть-Катаву представил на согласование документы ООО "Торговый дом", в согласовании документов отказано в связи с несоответствием их действующему законодательству, и предложил подать новые заявки.
ООО "Торговый дом" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом г. Усть-Катава по отказу в выкупе земельного участка по заявкам от 14.11.01, считая эти действия не соответствующими п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ и нарушающими права заявителя на приобретение земли в собственность в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявки.
В силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение государственными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Исходя из п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок юридическое лицо, указанное в этой статье, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимают решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 14.11.01 ООО "Торговый дом" представило Комитету по управлению имуществом по г. Усть-Катаву заявление на выкуп земельных участков под объектами недвижимости, находившимися ранее в муниципальной собственности г. Усть-Катава и приобретенными заявителем в порядке приватизации. В материалах дела имеются заявки от 14.11.01 на выкуп каждого участка, описи документов, приложенных к заявкам, в числе которых указаны договоры NN 36, 37 от 20.04.94, договор от 23.09.92, постановления о передаче земельных участков ООО "Торговый дом", кадастровый, ситуационный земельные планы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и основываясь на подлежащих применению нормах права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неполучения указанных документов Комитетом по управлению имуществом г. Усть-Катава не представлено.
В установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ срок действия, предусмотренные указанной нормой, Комитетом по управлению имуществом г. Усть-Катава не совершены. Напротив, из писем N 188 от 24.12.01, N 283 от 28.11.03 следует отсутствие намерений Комитета на осуществление действий, направленных на реализацию права на выкуп земельного участка на основании поданных заявок. При этом в указанных письмах не содержится ссылок на то, что отказ связан с непредставлением необходимых документов (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Поскольку несовершение Комитетом по управлению имуществом г. Усть-Катава предусмотренных законом действий препятствовало осуществлению права ООО "Торговый дом" на приобретение в собственность земельных участков под принадлежащими ему объектами на условиях законодательства, действовавшего в период подачи заявок, доказательств законности несовершения таких действий Комитетом не представлено, требования удовлетворены обоснованно.
При этом выводы суда о том, что заявки на выкуп не удовлетворены в связи с несогласованностью условий договора купли-продажи земельных участков (Постановление Правительства Челябинской области от 30.10.02 N 75), не подтверждаются материалами дела. Однако, указанный недостаток не повлек принятие незаконного решения, поэтому основанием для его отмены не является.
Довод заявителя кассационной жалобы о неясности в решении, какой именно отказ и по какой заявке был признан незаконным, отклоняется. Судом установлено, что заявки на выкуп были датированы 14.11.01. Из материалов дела усматривается, что заявитель просил признать незаконным отказ в удовлетворении заявок на выкуп, выразившийся в несовершении действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 ЗК РФ, а не конкретные письма Комитета по управлению имуществом г. Усть-Катава как самостоятельные акты.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом принципов норм ст. ст. 2, 6, 7, 9 АПК РФ, ст. ст. 167, 176 АПК РФ и нарушение процессуальных сроков на отправку решения не могут быть основанием для отмены законного судебного акта. Сведений о том, что лицами, участвующими в деле, заявлялось ходатайство об отводе судьи, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом с нарушением ст. 159 АПК РФ принято ходатайство ООО "Торговый дом" о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Комитета (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), также не могут являться основанием для отмены решения. Принятие судом заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без применения последствий, установленных ст. 115 АПК РФ, означает его фактическое восстановление. При рассмотрении дела по существу вопрос о соблюдении указанного срока не рассматривается, истечение этого срока не может повлиять на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21149/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »