Постановление фас уральского округа от 15.07.2004 n ф09-2144/04-гк суд правомерно отказал в иске о признании права собственности на спорные объекты, так как истец не представил документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для строительства спорных нежилых помещений, а также правомерность строительства (наличие разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 15 июля 2004 года Дело N
Ф09-2144/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу СЧП "Форум" на решение
от 11.02.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-28273/02 по
иску СЧП "Форум" к ЗАО "База механизации",
Учреждению юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Свердловской
области о признании права собственности и
признании недействительным свидетельства
о праве собственности.
В судебном
заседании приняли участие представители:
от СЧП "Форум" - Пеугонен А.И., заместитель
директора, доверенность от 01.01.2004; от ЗАО
"База механизации" - Овчинникова В.Н.,
юрисконсульт, доверенность N 04-04 от 01.07.2004,
Живов М.Е., юрисконсульт, доверенность от
01.07.2002; от Учреждения юстиции по
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Свердловской области -
Романович Ю.А., доверенность от 07.04.2003 N
01-40/64.
Права и обязанности разъяснены,
отводов составу суда и ходатайств не
заявлено.
СЧП "Форум" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО
"База механизации", Учреждению юстиции по
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Свердловской области с
требованиями:
1. о признании права
собственности на кирпичный цех и ангар
(литер Б, Б2), расположенные по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а;
2. о
признании недействительным свидетельства
о государственной регистрации права
собственности ЗАО "База механизации" на
указанные помещения.
В порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации СЧП "Форум" изменило
предмет иска, обратившись с требованием о
признании права собственности на часть
строения литер Б площадью 115,5 кв. м
(кирпичный цех) и на строение литер Б2
площадью 322,9 кв. м (ангар).
Решением от
11.02.2004 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 22.04.2004 решение оставлено без
изменения, апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
Истец - СЧП "Форум" - с
решением и постановлением не согласен, в
кассационной жалобе просит судебные акты
отменить, дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на неполное
исследование судом первой инстанции
обстоятельств дела и несоответствие
выводов апелляционной инстанции имеющимся
в деле доказательствам.
Законность
судебных актов проверена в порядке ст. ст.
274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе.
Как следует из материалов дела,
СЧП "Форум" на основании ст. 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации обратилось в
суд с требованием о признании за ним права
собственности на часть строения литер Б
площадью 115,5 кв. м (кирпичный цех) и на
строение литер Б2 площадью 322,9 кв. м (ангар),
расположенные по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Кондратьева, 2а, как на вновь возведенные
нежилые помещения.
В соответствии с п. 1
ст. 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на новую
вещь, изготовленную или созданную лицом для
себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом. Таким
образом, право собственности на вновь
созданное имущество может быть приобретено
только при условии правомерности его
создания.
В судебном заседании истец
подтвердил заявленное требование о
признании права собственности на нежилые
помещения как на вновь созданное
недвижимое имущество. Однако, документов,
подтверждающих предоставление СЧП "Форум"
земельного участка для строительства
спорных нежилых помещений, а также
правомерность строительства (наличие
разрешения на строительство, ввод объектов
в эксплуатацию), истец в порядке ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представил.
Имеющиеся в деле договоры о сотрудничестве
от 01.04.1992, договоры подряда от 01.10.1995, от
20.10.1992, договор на оказание услуг от 02.02.1993
правомерно не приняты апелляционной
инстанцией в качестве надлежащих
доказательств факта строительства именно
части строения литер Б площадью 115,5 кв. м и
строения литер Б2 площадью 322,9 кв. м,
расположенных по ул. Кондратьева, 2а,
поскольку отсутствует тождественность
спорных объектов и объектов, составляющих
предмет указанных договоров (ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Кроме того,
спорные объекты не могут считаться
принятыми в эксплуатацию, поскольку не
представлено письменное подтверждение их
предъявления государственной приемочной
комиссии.
Следует также отметить, что в
деле отсутствуют доказательства
фактической оплаты истцом строительных
работ по возведению спорных объектов
недвижимости, из-за чего нельзя сделать
вывод о том, что эти строения были возведены
истцом для себя за счет собственных средств
(п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При таких обстоятельствах,
суд первой и апелляционной инстанций
правомерно отказал СЧП "Форум" в иске о
признании права собственности на спорные
объекты.
Рассматривая данное дело, суд
полно и всесторонне исследовал
представленные доказательства и установил
все обстоятельства, имеющие значение для
дела, при этом не допущено неправильного
применения норм материального и
процессуального права, поэтому оснований
для отмены или изменения судебных актов не
имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Учитывая изложенное, доводы
кассационной жалобы нельзя признать
обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.02.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
22.04.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-28273/02 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с семейного
частного предприятия "Форум" в доход
федерального бюджета 1000 рублей госпошлины
по кассационной жалобе.
Меры, принятые
по определению от 18.06.2004, отменить.
