Постановление фас уральского округа от 12.07.2004 n ф09-2185/04-гк по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 12 июля 2004 года Дело N
Ф09-2185/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Капустиной Лидии
Анатольевны на определение от 06.02.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
02.04.2004 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-12387/2002-Б по заявлению Инспекции
МНС РФ по г. Добрянке о признании ООО "Лесса"
несостоятельным (банкротом).
Лица,
участвующие в деле, о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, их представители в
судебное заседание не явились.
Отводов
составу суда и ходатайств не
заявлено.
Учредитель ООО "Лесса"
Капустина Л.А. 04.02.2004 обратилась в
Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о пересмотре судебного акта -
определения того же суда о завершении
конкурсного производства в отношении ООО
"Лесса" от 05.05.2003, по вновь открывшимся
обстоятельствам и заявила ходатайство о
восстановлении пропущенного
процессуального срока на его подачу.
Определением от 06.02.2004 в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного
срока на подачу заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам отказано, заявление и
приложенные к нему документы возвращены
заявителю.
Постановлением
апелляционной инстанции от 02.04.2004
определение оставлено без изменения.
Капустина Л.А. с определением и
постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Пермской области не
согласна, просит их отменить и восстановить
срок на обращение в суд с заявлением о
пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Законность
судебных актов проверена в порядке ст. ст.
274, 284, 286, 290 АПК РФ.
Как следует из
материалов дела, определением Арбитражного
суда Пермской области от 05.05.2003 завершено
конкурсное производство в отношении ООО
"Лесса". 05.08.2003 в единый государственный
реестр юридических лиц внесена запись о
ликвидации общества, выдано
соответствующее свидетельство серии 59 N
001200953, общество в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК
РФ считается прекратившим
существование.
Капустина Лидия
Анатольевна, являясь учредителем ООО
"Лесса", обратилась в арбитражный суд с
заявлением о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствами (вх. N 1835
от 04.02.2004) и заявила ходатайство о
восстановлении пропущенного
процессуального срока на его подачу. Из
содержания заявления следует, что об
обстоятельствах, являющихся основанием
пересмотра судебного акта, Капустина Л.А.
узнала 19.07.2004.
Согласно ст. 312 АПК РФ
заявление о пересмотре вступившего в
законную силу судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам подается в
арбитражный суд, принявший данный судебный
акт, лицами, участвующими в деле, не позднее
трех месяцев со дня открытия обстоятельств,
являющихся основанием для пересмотра
судебного акта.
По ходатайству лица,
обратившегося с заявлением, пропущенный
срок подачи заявления может быть
восстановлен арбитражным судом при
условии, если ходатайство подано не позднее
шести месяцев со дня открытия
обстоятельств, являющихся основанием
пересмотра, и арбитражный суд признает
причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, предусмотренный указанной
нормой срок для обращения с ходатайством
является пресекательным, в связи с чем суд
правомерно отказал в восстановлении срока,
установив, что ходатайство подано за
пределами шестимесячного срока,
предусмотренного законом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ право подачи
заявления о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам имеют
только лица, участвующие в деле. Поскольку
Капустина Л.А. в число лиц, участвующих в
деле Арбитражного суда Пермском области N
А50-12387/2002-Б не входит, у нее отсутствует
процессуальное право на подачу заявления в
порядке ч. 1 ст. 312 АПК РФ.
Доводы
заявителя кассационной жалобы о наличии
более ранних обращений в Арбитражный суд
Пермской области, Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, Высший арбитражный
суд РФ исследовались судом апелляционной
инстанции и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права при
принятии обжалуемых судебных актов не
установлено.
С учетом изложенного,
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от
06.02.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-12387/2002-Б
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
