Постановление фас уральского округа от 06.07.2004 n ф09-2645/04-ак в ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налога на доходы физических лиц (подоходного налога), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, а также по названным налогам не представлены налоговые декларации в налоговый орган.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N
Ф09-2645/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Базгиева А.Х. на решение от
26.01.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-25772/03 по
заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 8 по
Свердловской области к индивидуальному
предпринимателю Базгиеву А.Х. о взыскании
налоговых санкций.
В судебном заседании
приняли участие представители: межрайонной
ИМНС РФ N 8 по Свердловской области -
Галышева О.Н., начальник отдела по
доверенности от 04.02.2004; предприниматель -
Базгиев А.Х., паспорт.
Права и
обязанности разъяснены.
Отводов
составу суда не заявлено.
Ходатайств не
поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N
8 по Свердловской области обратилась к
индивидуальному предпринимателю Базгиеву
А.Х. о взыскании недоимки по налогам, пеней,
налоговых санкций, в общем размере 725665 руб.
37 коп.
Решением от 26.01.2004 Арбитражного
суда Свердловской области в доход бюджета
взыскана недоимка по налогам в сумме 278058,27
руб., пени в размере 134697,16 руб., штраф в
размере 301458,46 руб., в удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
20.04.2004 того же суда решение от 26.01.2004
оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Базгиев
А.Х. с решением суда и постановлением
апелляционной инстанции не согласен,
просит в кассационной жалобе судебные акты
отменить, ссылаясь на недостаточную
исследованность доказательств, имеющихся в
деле.
Законность судебных актов
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по
Свердловской области проведена выездная
налоговая проверка индивидуального
предпринимателя Базгиева А.Х. по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 01.01.1999 по 30.09.2002.
По
результатам проверки составлен акт от
07.04.2003 N 04/110 и вынесено решение от 28.04.2003 N 04/313
о привлечении предпринимателя Базгиева А.Х.
к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119
НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей
сумме 301458,46 руб., а также доначислении
налогов и пеней за просрочку их уплаты в
общей сумме 373971,62 руб.
Поскольку
требование налогового органа от 28.04.2003 N 28 об
уплате задолженности налогоплательщиком
добровольно в срок до 12.05.2003 не исполнено,
налоговый орган обратился в арбитражный
суд с настоящим заявлением.
В ходе
проверки налоговым органом установлена
неуплата (неполная уплата)
предпринимателем налога на доходы
физических лиц (подоходного налога),
единого социального налога, НДС, налога с
продаж, единого налога на вмененный доход, а
также по названным налогам не представлены
налоговые декларации в налоговый орган.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Суд
первой и апелляционной инстанций, исходя из
совокупности имеющихся в деле
доказательств - актов встречных проверок,
счетов-фактур, платежных поручений,
расходных кассовых ордеров, договоров,
закупочных актов, пришел к выводу о
нарушении предпринимателем установленного
законодательством порядка исчисления и
уплаты налогов, что привело к занижению
налогооблагаемой базы по вышеназванным
налогам, в связи с чем налоговая инспекция
правомерно доначислила предпринимателю
налоги, пени и привлекла к налоговой
ответственности за выявленные
правонарушения.
Суд также пришел к
выводу, что отраженные в акте проверки
фактические обстоятельства соответствуют
представленным документам, а установленные
налоговой инспекцией в ходе встречной
проверки обстоятельства - изложенным в акте
проверки.
При таких обстоятельствах у
суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для переоценки выводов суда
первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
направлены на переоценку фактических
обстоятельств дела и выводов суда, что в
силу ст. 286 АПК РФ не допускается. При этом
заявителем жалобы не приведены новые
доводы со ссылками на находящиеся в деле и
не исследованные судом материалы.
Поскольку при принятии кассационной жалобы
заявителю была предоставлена отсрочка
уплаты госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ
государственная пошлина в сумме 6871 руб.
подлежит взысканию с индивидуального
предпринимателя Базгиева Ахмета
Хамадовича в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.01.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
20.04.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-25772/03 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Базгиева
Ахмета Хамадовича в доход федерального
бюджета 6871 руб. государственной пошлины по
кассационной жалобе.
