Постановление фас уральского округа от 05.07.2004 n ф09-2006/04-гк при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2004 года Дело N Ф09-2006/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральский лифтостроительный завод" на решение от 19.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30662/2002-С2 по иску предпринимателя Речкина Сергея Степановича к ОАО "Уральский лифтостроительный завод" об истребовании имущества и взыскании 10692 руб.
В судебном заседании присутствовали: истец - Речкин Сергей Степанович; от ответчика - Лещова Н.М. - юрисконсульт, доверенность от 04.03.04; Усеева О.М. - юрисконсульт, доверенность от 04.03.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Речкин Сергей Степанович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский лифтостроительный завод" об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования и расходных материалов и взыскании неполученных доходов в сумме 10692 руб.
Решением от 19.02.04 иск удовлетворен частично. ОАО "Уральский лифтостроительный завод" обязано передать Речкину Сергею Степановичу оборудование и материалы, перечисленные в акте проверки арендованного помещения от 25.02.03, общей стоимостью 1665 руб., находящиеся на территории, занимаемой ответчиком, в том числе: станину распиловочного станка (раскомплектованную) стоимостью 40 руб., станину кругло-шлифовального станка (раскомплектованную) стоимостью 55 руб., станину горизонтального станка (раскомплектованную) стоимостью 40 руб., кольца для зажима стоимостью 500 руб., изделия из древесины стоимостью 200 руб., пылесос "Вихрь" б/у стоимостью 200 руб., приточную вентиляцию (раскомплектованную) стоимостью 80 руб., наждачную бумагу стоимостью 60 руб., лампу отражатель стоимостью 50 руб., спецодежду б/у стоимостью 50 руб., трафареты в количестве 10 штук общей стоимостью 50 руб., морилку в количестве 3 бутылок общей стоимостью 100 руб., абразивные круги в количестве 4 штук общей стоимостью 40 руб., ремни б/у в количестве 5 штук общей стоимостью 50 руб., а также доски необрезные комлевые в количестве 2 кубометров стоимостью 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.04 решение изменено. Взыскано с ОАО "Уральский лифтостроительный завод" в пользу предпринимателя Речкина Сергея Степановича 10692 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик - ОАО "Уральский лифтостроительный завод" - в кассационной жалобе просит решение от 19.02.04 и постановление от 29.04.04 отменить, в иске об изъятии досок на сумму 2000 руб. и взыскании 10692 руб. отказать, ссылаясь на нарушение ст. ст. 65, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. ст. 15, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.01.01 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения в цехе N 1 общей площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, в которое истец установил оборудование и доставил материалы для производства гардин из древесины.
Истец утверждает, что по окончании срока договора аренды ответчик препятствует вывозу оборудования и материалов, в связи с чем имущество подлежит изъятию в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением на ОАО "Уральский лифтостроительный завод" обязанности возместить убытки в виде неполученных доходов в сумме 10692 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в части истребования оборудования и расходных материалов общей стоимостью 1665 руб., перечисленных в акте проверки арендованного помещения от 25.02.03, требования признал. Кроме того, суд установил, что доски необрезные комлевые в количестве 2 кубометров стоимостью 2000 руб. являются собственностью истца и при отсутствии между сторонами обязательственных отношений находятся без законных оснований во владении ответчика. В части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и взыскивая с ответчика 10692 руб. убытков, сделал вывод о причинении ответчиком Речкину С.С. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку такие доходы могли быть получены истцом от использования истребуемого имущества за 12 месяцев. Размер убытков определен истцом исходя из доходов за 2000 г., подтвержденных налоговым органом.
Выводы арбитражного суда о правомерности заявленных истцом требований являются законными и обоснованными.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Суд первой инстанции согласно ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, обязав ответчика возвратить из незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности имущество. Оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав и его применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суд апелляционной инстанции установил наличие данных обстоятельств в совокупности. Неправомерное удержание ответчиком имущества истца привело к невозможности Речкину С.С. получить от использования этого имущества доход в сумме 10692 руб. Размер упущенной выгоды истцом доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен в разумных пределах.
Ссылки ответчика на срок договора аренды и отсутствие в данном периоде доходов у истца судом кассационной инстанции отклоняются. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанный период истец не имел возможности осуществлять производственную деятельность в силу удержания ответчиком его имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права отклоняются, поскольку нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, либо влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.04.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30662/2002-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »