Постановление фас уральского округа от 24.06.2004 n ф09-2502/04-ак обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 24 июня 2004 года Дело N
Ф09-2502/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Кургану на
определение от 02.03.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 22.04.2004
Арбитражного суда Курганской области по
делу N А34-1054/04 по ходатайству о принятии
обеспечительных мер по заявлению ООО
"Регион" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о
признании недействительными ненормативных
актов.
В судебном заседании принял
участие представитель налогового органа -
О.В. Усольцева, старший госналогинспектор
юротдела, доверенность от 27.05.2004 N 14-20/55.
Представитель заявителя в судебное
заседание не явился. О дне рассмотрения
кассационной жалобы извещен надлежащим
образом.
Права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено.
Ходатайств не
поступило.
ООО "Регион" обратилось в
Арбитражный суд Курганской области с
заявлением о признании недействительными:
требования об уплате налога N 96 от 20.01.2004,
решения ИМНС РФ по г. Кургану от 06.02.2004 N 306 о
взыскании налога и пени на общую сумму 46298,21
руб. за счет денежных средств
налогоплательщика на счетах в банках,
инкассовых поручений NN 2721 - 2726, 2728 - 2732 на
списание недоимки, и заявило ходатайство о
принятии обеспечительных мер в виде
приостановления действия требования N 96 от
20.01.04 на уплату пени в размере 37084,21 руб. и
налога в сумме 9214 руб. и решения N 306 от 06.02.04,
приостановления взыскания по оспариваемым
инкассовым поручениям на указанную выше
сумму до вступления в силу решения суда по
заявлению.
Определением от 02.03.2004
Арбитражного суда Курганской области
ходатайство удовлетворено, действие
решения, требования налогового органа, а
также взыскание по вышеперечисленным
инкассовым поручениям приостановлены до
вступления в законную силу судебного
акта.
Постановлением апелляционной
инстанции от 22.04.2004 определение суда
оставлено без изменения.
Инспекция МНС
РФ по г. Кургану с судебными актами не
согласна, просит в кассационной жалобе
определение от 02.03.04 и постановление
апелляционной инстанции от 22.04.04 отменить, в
удовлетворении заявления о принятии
обеспечительных мер отказать, ссылаясь на
нарушение ст. ст. 90 - 93 АПК РФ и
необоснованность удовлетворения
заявленного ходатайства. По мнению
налогового органа, заявителем не доказана
необходимость применения обеспечительных
мер.
Законность судебных актов проверена
судом кассационной инстанции в порядке ст.
ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из
материалов дела, предметом заявленного
требования является признание незаконными:
требования N 96 от 20.01.2004 об уплате налога и
пени, решения ИМНС РФ по г. Кургану от 06.02.2004 N
306 о взыскании налога и пени на общую сумму
46298,21 руб. за счет денежных средств
налогоплательщика на счетах в банках,
инкассовых поручений NN 2721 - 2726, 2728 - 2732 на
списание недоимки в бесспорном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству
заявителя арбитражный суд может
приостановить действие оспариваемого акта,
решения.
Такие меры подлежат применению
по правилам, установленным главой 8
Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ
арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, может принять срочные
временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба
заявителю.
Принятие обеспечительных
мер обусловлено целью гарантировать
возможность реализации судебного акта, а
также предотвратить значительный ущерб
заявителю.
Между тем, ходатайство
заявителя о приостановлении действия
оспариваемого решения налогового органа не
мотивировано.
Невозможность исполнения
судебного акта, либо наличие обстоятельств,
свидетельствующих о возможном причинении
значительного ущерба заявителю,
материалами дела не подтверждаются.
Исходя из предмета заявленных требований,
следует, что необходимость обеспечительных
мер отсутствует, поскольку нет оснований
считать, что непринятие обеспечительных
мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной инстанции о
необходимости предотвращения возможных
неблагоприятных последствий для заявителя
в случае удовлетворения заявленных
требований не соответствуют существу
заявленных требований и противоречат
требованиям налогового
законодательства.
Правовые
последствия, наступление которых является
обязательным в случае удовлетворения
заявления, определены Налоговым кодексом
Российской Федерации (ст. 79 НК РФ).
Таким
образом, оснований, предусмотренных ст. 90
АПК РФ, для принятия обеспечительных мер не
имеется.
В удовлетворении заявленного
ходатайства следует отказать.
Кроме
того, в соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ по
результатам рассмотрения заявления об
обеспечении иска арбитражный суд выносит
определение об обеспечении иска или об
отказе в обеспечении иска.
Указанное
определение суда должно соответствовать
требованиям ст. ст. 90, 93, 184, 185 АПК РФ и
содержать мотивы, по которым арбитражный
суд пришел к своим выводам о
затруднительности и невозможности
исполнения судебного акта в случае
непринятия обеспечительных мер, принял или
отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со
ссылкой на законы и иные нормативные
правовые акты.
Данные требования закона
судебными инстанциями не выполнены.
При
таких обстоятельствах, суд кассационной
инстанции считает, что обжалуемые судебные
акты нельзя признать законными и
обоснованными, в связи с чем они подлежат
отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288,
289, 290 АПК РФ, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от
02.03.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда
Курганской области по делу N А34-1054/04
отменить.
В удовлетворении заявления
ООО "Регион" о принятии обеспечительных мер
отказать.
