Постановление фас уральского округа от 22.06.2004 n ф09-1850/04-гк обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 22 июня 2004 года Дело N
Ф09-1850/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский
завод металлоконструкций" на постановление
апелляционной инстанции от 26.03.04
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-15078/03 по иску ОАО "Магнитогорский
завод металлоконструкций" к ЗАО
"Индустриал-Стандарт" о взыскании 479684 руб. 62
коп.
В судебном заседании принял
участие представитель истца - Васючкова
О.А., юрисконсульт, дов. N 2 от 01.04.04.
Иные
лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, их представители в
судебное заседание не явились.
Права и
обязанности разъяснены. Отводов составу
суда и ходатайств не заявлено.
ОАО
"Магнитогорский завод металлоконструкций"
обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к ЗАО "Индустриал-Стандарт"
о взыскании 411305 руб. 14 коп. неосновательного
обогащения и 68379 руб. 48 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами в
период с 26.11.02 по 26.09.03.
В порядке ст. 49 АПК
РФ истец уточнил размер исковых требований,
просил взыскать 234456 руб. 18 коп.
неосновательного обогащения за период с
26.09.02 по 26.11.02 проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 41095 руб. 40
коп.
Решением от 18.12.03 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции
от 26.03.04 решение оставлено без изменения.
Истец - ОАО "Магнитогорский завод
металлоконструкций" - в кассационной жалобе
просит постановление апелляционной
инстанции отменить и принять новый
судебный акт, ссылаясь на несоответствие
выводов суда имеющимся в деле
документам.
Проверив законность судебных
актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции оснований для
отмены постановления апелляционной
инстанции не находит.
Как следует из
материалов дела, ОАО "Магнитогорский завод
металлоконструкций", обращаясь в суд с
иском о взыскании с ЗАО
"Индустриал-Стандарт" неосновательного
обогащения - арендной платы в сумме 234456 руб.
18 коп. и 41095 руб. 40 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами,
исходил из того, что ответчиком
осуществлялось пользование имуществом,
принадлежащим истцу: площадкой для сборки
металлоконструкций платформ, площадки под
складирование металлопроката,
железнодорожного тупика, для подачи
платформ и сборки съемного оборудования, а
также электроэнергией для сварочных работ
на 2 поста в 2 смены за период с 26.09.02 по
26.11.02.
Указанное имущество
использовалось ответчиком на основании
договора аренды N 11/02-АР, который вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда
Челябинской области от 11.06.03 по делу N А76-5440/03
признан незаключенным.
В соответствии
со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность
возвратить неосновательное обогащение
возникает у лица, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
за счет другого лица.
Между тем,
каких-либо доказательства того, что
ответчик использовал имущество ОАО
"Магнитогорский завод металлоконструкций"
в указанный истцом период, в материалах
дела не представлены: актов приема-передачи
имущества истцом ответчику не имеется.
Акты приема-передачи имущества от истца
ответчику обоснованно не приняты судом в
качестве надлежащих доказательств (ст. ст.
65, 68 АПК РФ). Указанные документы не содержат
указания на время (дату) передачи имущества
и истцом не подписаны.
Доводы заявителя
кассационной жалобы о том, что судом
апелляционной инстанции не приняты во
внимание в качестве доказательств
документы, подтверждающие передачу
имущества ответчику: акты проверки
использования имущества, акты
взаимозачета, несостоятельны. Данные
документы также не содержат подписи
истца.
При таких обстоятельствах
кассационная инстанция считает вывод суда
об отказе ОАО "Магнитогорский завод
металлоконструкций" в иске правильным и, не
усматривая при принятии обжалуемых
судебных актов каких-либо нарушений норм
материального или процессуального права,
способных привести к принятию
неправильного решения, не находит
оснований для их отмены.
Постановление
апелляционной инстанции является законным
и отмене не подлежит. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 26.03.04
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-15078/03 - оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ОАО
"Магнитогорский завод металлоконструкций"
в доход федерального бюджета РФ госпошлину
по кассационной жалобе в сумме 3645 руб. 51
коп.
