Постановление фас уральского округа от 09.06.2004 n ф09-1787/04-гк удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 9 июня 2004 года Дело N
Ф09-1787/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Администрации
Карагайского района Пермской области на
решение от 12.02.2004 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-33964/03 по иску
ОГУП "Пермавтодор" к Администрации
Карагайского района Пермской области о
взыскании 532654 руб. 23 коп.
В судебном
заседании приняли участие представители:
истца - ОГУП "Пермавтодор" - Негуляев В.А. по
доверенности от 29.01.2004; ответчика -
Администрации Карагайского района
Пермской области - Волгина Н.Н. по
доверенности от 01.06.2004, Волегов В.Н. по
доверенности от 01.06.2004.
Права и
обязанности разъяснены, отводов составу
суда и ходатайств не заявлено.
ОГУП
"Пермавтодор" обратился в арбитражный суд
Пермской области с иском о взыскании с
Администрации Карагайского района
Пермской области 380467 руб. 31 коп. -
задолженности за выполненные работы по
ремонту, 152186 руб. 92 коп. - процентов за
пользование чужими денежными средствами за
период с 01.11.2000 по 12.02.2004.
Решением от
12.02.2004 исковые требования удовлетворены в
части взыскания 152186 руб. 92 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами. В
удовлетворении остальной части иска
отказано. Истцу выдана справка на возврат
госпошлины, в связи с освобождением
ответчика от уплаты госпошлины по иску.
В апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
Администрация
Карагайского района Пермской области с
решением не согласна в части, взыскания с
нее процентов за пользование чужими
денежными средствами, просит его отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам,
неправильном применении норм
материального права, пункта 2 статьи 314,
статей 401, 414 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в удовлетворении
исковых требований отказать в полном
объеме.
Законность обжалуемого судебного
акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную
работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат
работы и оплатить его.
Как видно из
материалов дела в октябре 2000 истец выполнил
работы по ремонту проезжей части улиц:
Гагарина, Полевой, Комсомольской, Чапаева,
Торгового переулка в г. Карагай Пермской
области на общую сумму 3130412 руб., о чем
составлены справки формы N 3, на оплату
выставлены счета N 158 от 29.09.2000 и N 191 от
31.10.2000.
Имеющиеся в материалах дела акты
приемки выполненных работ за октябрь 2000,
подписанные компетентными представителями
сторон без каких-либо замечаний и
возражений, свидетельствуют о фактически
сложившихся между сторонами
правоотношениях, регулируемых главой 37
Гражданского кодекса Российской Федерации
(о подряде), согласно которым подрядчиком
выполнены, а заказчиком приняты работы на
указанную выше сумму.
В соответствии с
положениями статей 702, 711, 720 Гражданского
кодекса Российской Федерации сдача
подрядчиком и принятие заказчиком
результатов работы является основанием для
возникновения у заказчика обязательств по
оплате выполненных работ.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых
актов.
Основанием для обращения истца с
требованием о взыскании с ответчика
оставшейся задолженности в размере 380467 руб.
31 коп. явилось ненадлежащее исполнение
последним своих обязательств по оплате
работ.
Платежным поручением N 533 от 03.12.2003
(после обращения истца в суд с исковым
заявлением) заявленная ко взысканию сумма -
380467 руб. 31 коп. уплачена ответчиком, в связи
с чем арбитражным судом правомерно
отказано заявителю в удовлетворении
указанной части иска.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании суммы 152186
руб. 92 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что факт
незаконного пользования ответчиком
денежными средствами истца в период с 01.11.2000
по 01.11.2003 имел место (ст. 395 ГК РФ), поскольку
Администрацией Карагайского района не
исполнены обязательства по оплате
выполненных и принятых в установленном
законом порядке (ст. ст. 711, 314 ГК РФ) работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь
вышеуказанными нормами, правомерно взыскал
с ответчика проценты за указанный период,
исчисленных с момента возникновения
обязательств по оплате задолженности
(подписания сторонами актов приемки
работ).
В кассационную инстанцию при
подаче жалобы истец, в подтверждение своих
доводов о наличии по делу обстоятельств,
свидетельствующих, по его мнению, о
необходимости применения положений статей
401, 404 Гражданского кодекса Российской
Федерации, представил дополнительные
документы на 97 листах.
В нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации указанные
документы в суд первой инстанции
представлены не были.
В соответствии со
статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная
инстанция проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражными
судами первой и апелляционной инстанций,
устанавливает правильность применения
норм материального права и норм
процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Процессуальный закон, определяя пределы
рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции, не представил ему права
исследовать и оценивать доказательства,
которые не были предметом исследования
судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного отклоняются, как
необоснованные, ссылки заявителя
кассационной жалобы о неправильном
применении судом первой инстанции норм
материального права (ст. ст. 401, 404 ГК РФ).
При принятии решения, судом дана надлежащая
правовая оценка всем представленным
сторонами доводам и доказательствам,
оснований для их переоценки у суда
кассационной инстанции в силу требований
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем, выводы суда о том, что
Администрация Карагайского района
освобождена от уплаты госпошлины (без
ссылки на соответствующие правовые нормы)
нельзя признать обоснованными и
соответствующими требованиям закона.
В
соответствии со статьей 105 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации льготы по уплате государственной
пошлины предоставляются в случаях и в
порядке, которые установлены федеральным
законом.
Согласно подпункту 1 пункта 3
статьи 5 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" от уплаты
государственной пошлины освобождаются
прокурор, органы государственной власти,
органы местного самоуправления и иные
органы, обращающиеся в случаях,
предусмотренных законом, в защиту
государственных и общественных
интересов.
Для освобождения от уплаты
государственной пошлины необходимо, чтобы
лицо обращалось в защиту государственных и
общественных интересов и чтобы право на
защиту этих интересов было специально
предусмотрено в законе. Администрация
таким лицом не является.
Согласно
статье 6 Федерального закона Российской
Федерации "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской
Федерации" в ведении муниципальных
образований находятся вопросы местного
значения, а также отдельные
государственные полномочия, которыми могут
наделяться органы местного самоуправления.
К вопросам местного значения, в частности,
относятся местные финансы; формирование,
утверждение и исполнение местного бюджета
и решение других финансовых вопросов
местного значения; содержание и развитие
муниципальных учреждений дошкольного,
основного и профессионального образования;
организация, содержание и развитие
муниципальных учреждений здравоохранения;
организация снабжения населения и
муниципальных учреждений топливом;
создание условий для деятельности
учреждений культуры.
Осуществление
этих функций само по себе не означает, что
Администрация относится к лицам, указанным
в подпункте 1 пункта 3 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О государственной
пошлине".
При данных обстоятельствах,
решение от 12.02.2004 Арбитражного суда
Пермской области подлежит изменению в
части, освобождения ответчика от уплаты
государственной пошлины.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 287,
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 12.02.2004
арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-33964/03 изменить в части, освобождения
Администрации Карагайского района
Пермской области от уплаты государственной
пошлины.
Взыскать с Администрации
Карагайского района Пермской области 11926
руб. 54 коп. государственной пошлины по иску
в доход Федерального бюджета РФ.
В
остальной части решение оставить без
изменения.
