Постановление фас уральского округа от 09.06.2004 n ф09-1700/04-гк удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании вексельного долга по выданным ответчиком векселям и вексельных процентов и отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании предпринимателя возвратить векселя, суд исходил из того, что общество не доказало наличия предусмотренных оснований для возврата векселей, в частности, не доказан факт, что общество действительно владело спорными векселями и утратило их.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 2004 года Дело N Ф09-1700/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Камская судоходная компания" на решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23894/2003 по иску предпринимателя Едигарева Владимира Васильевича к ООО "Камская судоходная компания", третьи лица: ООО "СВ-Инвест", Товарищество на вере "Газэнерготорг и Ко", о взыскании 2038869 руб. 64 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие: истец - предприниматель Едигарев В.В., свидетельство N 852/99; представитель ответчика - Кремер Ю.О., юрисконсульт, доверенность от 07.04.03 N 320.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Едигарев В.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Камская судоходная компания" о взыскании 1592866 руб. 91 коп. вексельного долга по векселям N 181 и N 182 от 16.11.00, 446002 руб. 73 коп. вексельных процентов на основании ст. ст. 3, 25, 34, 43, 48, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.
ООО "Камская судоходная компания" заявило встречный иск об обязании предпринимателя Едигарева В.В. возвратить векселя ООО "Камская судоходная компания" на основании ст. 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).
Определением от 25.11.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СВ-Инвест", Товарищество на вере "Газэнерготорг и Ко".
Решением от 19.12.03 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Камская судоходная компания" в пользу предпринимателя Едигарева В.В. взыскано 2038869 руб. 64 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.04 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Камская судоходная компания" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ч. 2 ст. 16 Положения, неисследованность вопросов об основаниях выдачи (передачи) векселя, противоречие материалам дела выводов суда о том, что векселя ООО "КСК" не передавались, несоответствие материалам дела и нормам ч. 2 ст. 16 Положения, п. 1 ст. 10 ГК РФ выводов суда об отсутствии доказательств недобросовестности предпринимателя Едигарева В.В. при приобретении векселей и неприменение подходов, изложенных в п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.00. Также заявитель указывает на необоснованное неприменение ст. 17 Положения о переводном и простом векселе и п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.00, поскольку кредитор по вексельному обязательству действовал сознательно в ущерб должнику.
Предприниматель Едигарев В.В. в отзыве на кассационную жалобу полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, не подлежащими отмене.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, ООО "Камская судоходная компания" (далее - ООО "КСК") является эмитентом векселя N 181 от 16.11.00 на сумму 592866 руб. 91 коп., предусматривающего уплату процентов по ставке 28% годовых, и векселя N 182 от 16.11.00 на сумму 1000000 руб., предусматривающего уплату процентов в том же размере, обязалось исполнить указанные обязательства непосредственно ООО "СВ-Инвест" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселей. ООО "СВ-Инвест" на обороте векселей совершены недатированные бланковые индоссаменты. Предприниматель Едигарев В.В., ссылаясь на то, что он является законным держателем векселей, полученных по бланковым индоссаментам, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Камская судоходная компания" вексельной суммы и вексельных процентов за один год (ст. ст. 34, 48 Положения о переводном и простом векселе).
ООО "Камская судоходная компания", не согласившись с указанными требованиями, предъявило встречный иск, указывая, что предприниматель приобрел векселя недобросовестно, совершил грубую неосторожность, что является основанием для возврата векселей должнику (ст. 16 Положения о переводном и простом векселе). При этом истец ссылался на то, что обязательства по векселям были прекращены путем зачета с ООО "СВ-Инвест", после чего векселя незаконно выбыли из владения ООО "КСК" и оказались во владении ООО "СВ-Инвест". От имени ООО КСК" в печати были опубликованы объявления о том, что спорные векселя оплачены и не подлежат передаче, к оплате не принимаются. Едигарев В.В., приобретая векселя, был осведомлен о том, что векселя уже оплачены и выбыли из владения ООО "КСК" помимо его воли, что означает намерение повторно получить платеж по векселям, то есть является действием сознательно в ущерб должнику.
Удовлетворяя требования Едигарева В.В и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ООО "КСК" не доказало наличия предусмотренных ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе оснований для возврата векселя, в частности, не доказан факт, что ООО "КСК" владело спорными векселями и утратило их. Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать достоверный вывод о том, что спорные векселя в период нахождения их в обороте передавались ООО "КСК" (истцу по иску об изъятии векселей), следовательно, и о факте выбытия спорных векселей из владения ООО "КСК". В материалах дела не имеется и надлежащих доказательств, подтверждающих совершение руководителями ООО "КСК" или ООО "СВ-Инвест" преступных действий, результатом которых стало выбытие векселей из владения ООО "КСК" помимо его воли (на что ссылается заявитель кассационной жалобы). Факт оплаты векселей до наступления срока платежа (ст. 40 Положения) осуществлен ООО "КСК" на свой риск и не может являться основанием для возврата векселей либо отказа в иске о взыскании вексельной суммы и процентов. В свою очередь, Едигарев В.В., предъявивший суду подлинники векселей и являющийся их законным держателем (ст. ст. 16, 77 Положения, п. 3 ст. 146 ГК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"), вправе требовать на основании ст. 48 Положения уплаты вексельной суммы и процентов.
Доводы о недобросовестности Едигарева В.В. как приобретателя векселей и о том, что он проявил грубую неосторожность при приобретении векселей, действовал сознательно в ущерб должнику (ст. ст. 16, 17 Положения), судом обоснованно отклонены. Существование указанных обстоятельств ООО "КСК" не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.00 N 33/14).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Едигарева В.В. и взыскал с ООО "КСК" вексельный долг в размере, соответственно, 592866 руб. 91 коп. и 1000000 руб., а также проценты, начисленные на вексельные суммы за период с 16.11.00 по 16.11.01 в размере 446002 руб. 73 коп., всего - 2038869 руб. 64 коп.
Обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23894/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Камская судоходная компания" в доход федерального бюджета 21794 руб. 35 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судебная практика (Урал) »