Постановление фас уральского округа от 01.06.2004 n ф09-2136/04-ак поскольку несвоевременный ввоз товара на территорию россии произошел вследствие непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, и предприниматель принимал меры по своевременному исполнению обязательств, в том числе вел переписку с итальянской стороной, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении является правильным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 года Дело N Ф09-2136/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21084/03 по заявлению предпринимателя Елисеева И.Н. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Головченко А.Ю., дов. от 24.12.2003; Челябинской таможни - Усольцев М.В., гл. гостаможинспектор, дов. от 30.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Елисеев И.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10504000-889/2003 от 04.11.2003.
Решением от 04.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Челябинская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 2.1, 15.25 КоАП РФ, ст. 98 ТК РФ, Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".
Таможенный орган полагает, что предприниматель не принял всех необходимых мер для обеспечения своевременного ввоза товара эквивалентной стоимости, поэтому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Челябинской таможни от 04.11.2003 по делу об административном правонарушении N 10504000-889/2003 предприниматель Елисеев И.Н. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 82384 руб. 50 коп.
Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол от 04.11.2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель при исполнении контракта от 12.02.2003 N 01/02/03-SD/RU, заключенного с фирмой "Биеллони Кастелло" (Италия), нарушил требования пп. а п. 9 ст. 1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ", не выполнив в установленный срок (90 дней с даты оплаты) обязанности по ввозу на территорию РФ товара стоимостью 25000 ЕВРО.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.
При вынесении постановления апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что таможенный орган не является органом валютного контроля и, следовательно, не уполномочен составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении по ст. 15.25 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Поскольку арбитражным судом по материалам дела установлено, что несвоевременный ввоз товара на территорию РФ произошел вследствие непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя (поломка и ремонт оборудования, подлежащего ввозу), и предприниматель принимал меры по своевременному исполнению обязательств, в том числе вел переписку с итальянской стороной, в ходе которой настаивал на надлежащем выполнении условий контракта, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении является правильным.
При таких обстоятельствах, доводы таможенного органа подлежат отклонению.
В связи с вышеизложенным, решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21084/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление фас уральского округа от 01.06.2004 n ф09-1654/04-гк поскольку главное финансовое управление области лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, не является, оно не обладает правом на обжалование принятого по делу судебного акта.  »

Судебная практика (Урал) »