Постановление фас уральского округа от 25.05.2004 n ф09-2049/04-ак нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 25 мая 2004 года Дело N
Ф09-2049/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Екатеринбургской
таможни на решение от 19.12.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 20.02.2004
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-31450/03 по заявлению о признании
незаконным и отмене постановления
таможенного органа по делу об
административном правонарушении.
В
судебном заседании приняли участие
представители: от заявителя - Ташланов В.А.,
юрисконсульт, дов. от 01.07.2003; от
заинтересованного лица - Смирнов С.П., гл.
гостаможинспектор, дов. от
05.01.2004.
Общество с ограниченной
ответственностью "Торговый дом
"Трансформатор" обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о
признании незаконным и отмене
постановления Екатеринбургской таможни по
делу об административном правонарушении от
05.11.2003 N 10502000-573/2003, которым ООО "Торговый дом
"Трансформатор" было привлечено к
административной ответственности по ч. 2 ст.
16.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением от 19.12.2003 Арбитражного суда
Свердловской области заявление
удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 20.02.2004 решение оставлено без
изменения.
Екатеринбургская таможня
просит в кассационной жалобе решение и
постановление отменить, в удовлетворении
заявления отказать, ссылаясь на нарушение
п. 9, п. 13 ст. 1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О
валютном регулировании и валютном
контроле", п. 3 Указа Президента РФ от 18.08.96 N
1209 "О государственном регулировании
внешнеторговых бартерных сделок", ч. 2 ст. 2.1,
ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Таможенный орган считает,
что заявитель виновен в нарушении сроков
поступления валютной выручки от экспорта
товаров, т.к. им не была соблюдена та степень
заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от него в целях надлежащего
исполнения таможенных обязанностей. Кроме
того, таможенный орган считает
неправильным вывод суда о том, что
наказание за все правонарушения, которые
рассматриваются одним должностным лицом,
должно назначаться в пределах одной
санкции.
Законность судебных актов
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
постановлением Екатеринбургской таможни
по делу об административном правонарушении
от 05.11.2003 N 10502000-573/2003 ООО "Торговый дом
"Трансформатор" было признано виновным в
совершении административного
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ, и ему было
назначено наказание в виде штрафа в размере
шестидесяти минимальных размеров оплаты
труда, т.е. в сумме 5000 руб.
Основанием для
принятия вышеуказанного постановления
послужил протокол об административном
правонарушении от 08.08.2003 N 10502000-573/2003 и другие
материалы дела об административном
правонарушении, согласно которым ООО
"Торговый дом "Трансформатор", заключив с УФ
"Истел" (Узбекистан) товарообменный
контракт от 25.08.2002 N 2 (паспорт сделки от
05.11.2002 N 3/31390213/001/00203200) на взаимную поставку
товаров на общую сумму 16971,4 дол. США,
поставило иностранному партнеру по ГТД N
10502070/301202/0004558 стекловолокно на общую
фактурную стоимость 4814,4 дол. США. Вместе с
тем, заявитель не исполнил требование
таможенного режима экспорта товаров в
части обязательного ввоза эквивалентных по
стоимости экспортированным товарам
товаров в сумме 4814,4 дол. США. Позднее, 06.06.2003
и 09.06.2003, от иностранного партнера вместо
ввоза товаров, эквивалентных по стоимости
экспортированным товарам, поступили
наличными денежные средства в сумме,
эквивалентной 4814,4 дол. США по курсу ЦБ РФ.
Поскольку валютная выручка поступила с
нарушением срока исполнения текущих
валютных операций, таможенный орган
привлек заявителя к ответственности по ч. 2
ст. 16.17 КоАП РФ.
Разрешив спор, суд первой
инстанции пришел к выводу о незаконности
оспариваемого постановления, т.к., по мнению
суда, таможенным органом не доказана вина
заявителя, поскольку последним предприняты
все зависящие от него меры к своевременному
получению валютной выручки при наличии
форс-мажорных обстоятельств, кроме того,
суд посчитал, что при привлечении заявителя
к административной ответственности
таможенный орган нарушил правило ч. 2 ст. 4.4
КоАП РФ, согласно которому таможенный
орган, рассмотрев в один день два дела об
административном правонарушении, должен
был наложить штраф в пределах одной
санкции.
Суд апелляционной инстанции
счел данные выводы суда первой инстанции
правильными.
В силу п. 9 ст. 1 Закона РФ от
09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и
валютном контроле" экспортеры обязаны
зачислять валютную выручку на счет в
уполномоченном банке в 90-дневный срок. При
этом п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О
государственном регулировании
внешнеторговых бартерных сделок"
установлено, что при осуществлении
таможенного контроля и таможенного
оформления товаров, вывозимых с таможенной
территории РФ по внешнеторговым сделкам
(включая бартерные сделки) в соответствии с
таможенным режимом экспорта, необходимо
исходить из того, что обязательный ввоз
товаров, работ, услуг, результатов
интеллектуальной деятельности,
эквивалентных по стоимости
экспортированным товарам, либо зачисление
на счета в уполномоченных банках валютной
выручки от экспорта товаров в
установленном порядке (если иное не
предусмотрено настоящим Указом и иными
актами законодательства РФ) являются
требованием таможенного режима экспорта
товаров в соответствии со ст. 98 ТК РФ.
В
соответствии с ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ нарушение
установленного порядка исполнения
требований таможенного режима экспорта о
зачислении на счета в уполномоченных
банках валютной выручки от экспорта
товаров либо об обязательном ввозе
эквивалентных по стоимости
экспортированным товарам товаров, работ,
услуг или результатов интеллектуальной
деятельности влечет наложение
административного штрафа на юридических
лиц в размере от пятидесяти до ста
минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
ответственности только за те
административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.
Исходя из вышеизложенного, и в силу ч. 2 ст.
1.5, ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможенный
орган обязан был доказать вину заявителя во
вменяемом ему правонарушении.
Арбитражным судом по материалам дела
установлено, что нарушение сроков
встречной поставки (зачисления на счет в
уполномоченном банке валютной выручки от
экспорта товаров) по вышеуказанному
контракту от 25.08.2002 N 2 произошло вследствие
неисполнения условий контракта
инопартнером, а именно: на линии
производства у инопартнера произошла
техническая авария. Кроме того,
Министерством юстиции Республики
Узбекистан было отменено и отозвано от
исполнения, как не прошедшее
государственную регистрацию,
постановление от 15.04.99 N 174 вместе с
приложением N 1, регламентирующим перечень
товаров, реализуемых на товарно-сырьевых
биржах за СКВ.
Вместе с тем, несмотря на
наличие вышеуказанных форс-мажорных
обстоятельств, заявитель предпринял меры
по исполнению своей таможенной обязанности
по соблюдению режима экспорта товаров и
начал переписку с инопартнером, по
результатам которой было принято
дополнительное соглашение от 29.05.2003 к
контракту от 25.08.2002 N 2 о погашении
образовавшейся суммы задолженности путем
внесения инопартнером в кассу заявителя
наличных денежных средств, которые были
фактически внесены 06.06.2003 и 09.06.2003, т.е. до
истечения последнего срока платежа по
паспорту бартерной сделки (25.08.2003).
Поскольку данные обстоятельства
свидетельствуют об отсутствии вины ООО
"Торговый дом "Трансформатор" во вменяемом
ему правонарушении, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ,
выводы обеих судебных инстанций о
незаконности оспариваемого постановления
таможенного органа являются
правильными.
Доводы таможенного органа
в части, касающейся вины заявителя,
подлежат отклонению, как противоречащие
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заинтересованного лица в части
начала срока отсчета платежа и назначения
наказания за совершение нескольких
правонарушений также отклоняются,
поскольку при данных обстоятельствах они
не могут повлиять на вывод о правильности
судебных актов.
В связи с изложенным,
решение и постановление Арбитражного суда
Свердловской области являются законными и
отмене не подлежат. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2003
и постановление апелляционной инстанции от
20.02.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-31450/03 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
