Постановление фас уральского округа от 17.05.2004 n ф09-1399/04-гк поскольку у ответчика отсутствует обязательство по передаче квартиры истцу, то нет оснований для взыскания с него убытков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 17 мая 2004 года Дело N
Ф09-1399/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Западно-Уральской
региональной общественной организации
инвалидов "Возрождение" на решение от 10.12.2003
и постановление апелляционной инстанции от
03.02.2004 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-849/03 по иску Западно-Уральской
региональной общественной организации
инвалидов "Возрождение" к
Жилищно-строительному кооперативу N 82 о
взыскании 81624 руб. 75 коп.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, их представители в
заседание не явились.
Ходатайств не
поступило.
Западно-Уральская
региональная общественная организация
инвалидов "Возрождение" обратилась в
Арбитражный суд Пермской области с иском к
Жилищно-строительному кооперативу N 82 о
взыскании 81624 руб. 75 коп., в том числе 50077 руб.
задолженности, 31546 руб. 95 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами за
период 1095 дней, исходя из ставки 21%
годовых.
В соответствии со статьей 49 АПК
РФ истец увеличил исковые требования на 64836
руб., в том числе просил взыскать 53640 руб.
реального ущерба, причиненного вследствие
уплаты истцом процентов за пользование
чужими денежными средствами члену
кооператива Булгакову В.П. и 11196 руб. 54 коп.
процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением от
10.12.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
03.02.2004 решение оставлено без изменения.
Западно-Уральская региональная
общественная организация инвалидов
"Возрождение" с решением и постановлением
апелляционной инстанции не согласна,
просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель
ссылается на несоответствие выводов суда
первой и апелляционной инстанции
обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, неправильное применение
арбитражным судом ст. 1107 ГК РФ.
Законность
решения и постановления апелляционной
инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284,
286 АПК РФ по кассационной жалобе
Западно-Уральская региональная
общественная организация инвалидов
"Возрождение".
Как следует из материалов
дела, ЖСК N 82 и Западно-Уральской
региональной общественной организацией
инвалидов "Возрождение" заключены договор
от 03.06.1998 и договор от 02.11.1998 N 14-0, в
соответствии с условиями которых ответчик
обязался принять трех человек из числа
работников истца, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, в члены ЖСК N 82 на долевое
участие истца в строительстве
160-квартирного дома по ул. Свободы, 21Б для
получения трех двухкомнатных квартир, а
истец обязался принять участие в
строительстве дома путем перечисления
денежных средств в размерах, указанных в
договорах, или по согласованию с ЖСК
предоставить строительные материалы или
оказать другие услуги в счет оплаты
строящегося жилья.
Как установлено
судом первой инстанции за период с 16.08.1999 по
13.12.2000 истцом ответчику перечислено 201753
руб.
Ответчиком истцу передано две
квартиры общей стоимостью 171028 руб., излишне
числящаяся задолженность ответчика в сумме
29724 руб. 20 коп. возвращена истцу.
Что
касается суммы 50077 руб. 80 коп., то факт ее
уплаты ответчику не подтвержден
документально.
При таких
обстоятельствах вывод суда в части отказа
во взыскании указанной суммы и процентов
является правомерным.
Поскольку у
ответчика отсутствует обязательство по
передаче квартиры истцу, то нет оснований
для взыскания с него убытков в сумме 53640 руб.
Основания для взыскания процентов по ст. 395
ГК РФ также отсутствуют.
Доводам
заявителя кассационной жалобы судом
апелляционной инстанции дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений судом норм
материального и процессуального права,
которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ
являются основанием для отмены судебного
акта, не установлено.
Решение от 10.12.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
03.02.2004 являются законными, отмене не
подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2003
и постановление апелляционной инстанции от
03.02.2004 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-849/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
