Постановление фас уральского округа от 13.05.2004 n ф09-1298/04-гк лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N
Ф09-1298/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Главного управления
Министерства юстиции РФ по Свердловской
области на решение от 27.11.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 05.02.2004
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-16432/2003 по иску ОАО "С. Авто" к
Министерству финансов РФ, Министерству
юстиции РФ, Главному управлению
Министерства юстиции РФ по Свердловской
области о возмещении убытков, причиненных
действиями судебного пристава-исполнителя
Железнодорожного ПССП N 2.
В судебном
заседании принял участие представитель
Главного управления Министерства юстиции
РФ по Свердловской области: Горшов А.А. -
инспектор, доверенность от 01.10.2003 N 88.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их
представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов
составу суда и ходатайств не
заявлено.
ОАО "С. Авто" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к Министерству финансов РФ,
Министерству юстиции РФ, Главному
управлению Министерства юстиции РФ по
Свердловской области о возмещении 3420 руб.
вреда, причиненного действиями судебного
пристава-исполнителя ПССП N 2 по
Железнодорожному району г. Екатеринбурга
по аресту имущества ОАО "С. Авто".
Решением от 27.11.2003 заявленные требования
удовлетворены частично. В пользу ОАО "С.
Авто" за счет казны Российской Федерации
взысканы убытки в сумме 2880 руб., причиненные
ОАО "С. Авто" неправомерными действиями
судебного пристава-исполнителя ПССП N 2 по
Железнодорожному району г. Екатеринбурга. В
удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение
оставлено без изменения. Суд уточнил
резолютивную часть, изложив ее в следующей
редакции: заявленные требования ОАО "С.
Авто" удовлетворить частично. Взыскать в
пользу ОАО "С. Авто" с Министерства юстиции
Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации убытки в размере 2880
руб., причиненные ОАО "С. Авто"
неправомерными действиями судебного
пристава-исполнителя Подразделения службы
судебных приставов N 2 по Железнодорожному
району г. Екатеринбурга. Возвратить из
федерального бюджета ОАО "С. Авто"
госпошлину в размере 144 руб. В
удовлетворении остальной части требований
отказать.
ГУ МЮ РФ по Свердловской
области с решением и постановлением
апелляционной инстанции не согласно,
просит их отменить, принять новый судебный
акт, отказав истцу в удовлетворении исковых
требований. Оспаривая судебные акты,
заявитель ссылается на нарушение судом ст.
1064 ГК РФ, а также необоснованное отклонение
доводов ГУ МЮ РФ по Свердловской области об
отсутствии в действиях судебного
пристава-исполнителя вины при аресте
имущества истца.
Проверив законность
судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции считает, что решение и
постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным
приставом-исполнителем Железнодорожного
ПССП г. Екатеринбурга на основании
исполнительного листа от 23.02.2000 N 2-223,
выданного Чкаловским районным судом г.
Екатеринбурга на взыскание с ТОО "Фирма С.
Про" в пользу Фасхутдиновой Ф.К. 4261 руб. 73
коп., возбуждено исполнительное
производство.
В целях обеспечения
указанного исполнительного документа
судебным приставом-исполнителем
произведены опись и арест имущества:
монитора VM-14 AF 9418730, принтера "EPSON" N 018130,
процессора R-style, клавиатуры N 954271831, мыши Е
183027, ксерокса "Canon" FS330, находящихся по адресу
- г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6/а.
Решением от 12.02.2001 Железнодорожного
районного суда г. Екатеринбурга по иску ОАО
"С. Авто" указанное имущество освобождено от
ареста, как принадлежащее на праве
собственности ОАО "С. Авто".
Обращаясь с
настоящим иском, ОАО "С. Авто" ссылалось на
то, что в связи с арестом принадлежащего
обществу имущества, оно вынужденно
арендовало подобное офисное оборудование
по договору от 09.10.2000, заключенному с ООО
"Компания Промторг". Затраты на аренду
имущества (арендные платежи) ОАО "С. Авто"
просило взыскать, считая их убытками
(вредом), причиненными неправомерными
действиями судебного
пристава-исполнителя.
Удовлетворяя
исковые требования, суд, руководствовался
ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве",
ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, и сходил из того, что в
действиях судебного пристава-исполнителя
есть все элементы состава гражданского
правонарушения: противоправность действий
причинителя вреда, факт наступления вреда,
вина, причинно-следственная связь между
действиями судебного пристава-исполнителя
и наступившим вредом.
Согласно п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что в доказательство своей
невиновности судебный пристав-исполнитель
ссылался на то, что исполнительные действия
производились по адресу, указанному в
исполнительном листе. Документы, которые
подтверждают право собственности ОАО "С.
Авто" на арестованное имущество были
представлены обществом только в
Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга. Довод ОАО "С. Авто",
изложенный в иске (л. д. 10), о том, что при
аресте имущества присутствовали его
сотрудники, которые сразу же пояснили
судебному приставу-исполнителю, что
арестовывается принадлежащее ОАО "С. Авто"
имущество, доказательствами не
подтвержден. В свою очередь в суд
представлен акт описи и ареста имущества от
05.10.2000, который не содержит каких-либо
замечаний должника, истца о принадлежности
имущества ОАО "С. Авто".
Таким образом,
суду были представлены доказательства
невиновности судебного
пристава-исполнителя в причинении вреда
истцу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Свидетельств
обратного в материалах дела не имеется.
Поэтому вывод суда о наличии вины судебного
пристава-исполнителя в причинении вреда
ОАО "С. Авто" является ошибочным. Оснований
для удовлетворения иска у суда не
имелось.
С учетом изложенного судебные
акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с
неправильным применением норм
материального права подлежат отмене. В иске
ОАО "С. Авто" следует отказать.
На
основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ с ОАО "С. Авто"
подлежит взысканию государственная
пошлина, как по апелляционной и
кассационной жалобам, так и по иску, в связи
с тем, что государственная пошлина,
уплаченная ОАО "С. Авто" при подаче искового
заявления, возвращена истцу апелляционной
инстанцией по справке на возврат
государственной пошлины (л. д. 148).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.11.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
05.02.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-16432/2003 отменить.
В
иске отказать.
Взыскать с ОАО "С. Авто" в
доход федерального бюджета 171 руб.
государственной пошлины по иску, 144 руб. -
апелляционной жалобе, 144 руб. - по
кассационной жалобе.
