Постановление фас уральского округа от 11.05.2004 n ф09-1276/04-гк в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате полученных услуг,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N
Ф09-1276/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности
судебных актов арбитражных судов
Российской Федерации, принятых ими в первой
и апелляционной инстанциях, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу ООО
"СПЭК" на постановление апелляционной
инстанции от 20.02.04 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-28154/03 по иску
ООО "СПЭК" к ЗАО "Промнефтегазстрой" о
расторжении договора и взыскании 2700591 руб. 57
коп.
В судебном заседании приняли
участие представители: истца - директор
Гильмутдинов И.Ф. (решение N 2 участника ООО
"СПЭК" от 05.04.02), Райнер С.З. (доверенность от
01.12.03); ответчика - Кацуба Д.Н. (доверенность
от 14.04.04, ордер от 05.05.04), Ракинцева М.М.
(доверенность от 26.09.03).
Процессуальные
права и обязанности разъяснены, отводов
составу суда и ходатайств не
заявлено.
ООО "СПЭК" обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с иском к
ЗАО "Промнефтегазстрой" о расторжении
договора на оказание услуг по сбору и
транспортировке от 29.01.03, взыскании 2539763 руб.
04 коп. задолженности по оплате услуг по
сбору и транспортировке смеси легких
углеводов многокомпонентной (далее - СЛУМ),
160828 руб. 53 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами на основании
ст. ст. 450, 452, 779, 781, 395 ГК РФ.
В порядке ст. 49
АПК РФ истец уменьшил размер исковых
требований в части взыскания процентов до
152536 руб. 90 коп., пересчитав их из расчета
ставки рефинансирования, равной 16% годовых,
за период с 10.03.03 по 30.09.03.
Решением от
24.12.03 иск удовлетворен частично, договор от
29.01.03 расторгнут, с ЗАО "Промнефтегазстрой" в
пользу ООО "СПЭК" взыскано 2692299 руб. 94 коп., в
том числе 2539763 руб. 04 коп. долга, 152536 руб. 90
коп. процентов.
Постановлением
апелляционной инстанции от 20.02.04 названное
решение отменено в отношении имущественных
требований, во взыскании основного долга и
процентов отказано, в остальной части -
оставлено без изменения.
ООО "СПЭК" с
постановлением апелляционной инстанции от
20.02.04 не согласно, просит его отменить,
оставить в силе решение суда первой
инстанции. Оспаривая постановление
апелляционной инстанции от 20.02.04, заявитель
ссылается на неприменение судом ст. ст. 431, 424
ГК РФ, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле
доказательствам.
Законность судебных
актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела,
согласно договору на оказание услуг по
сбору и транспортировке от 29.01.03 ООО "СПЭК"
(исполнитель) обязалось отказать ЗАО
"Промнефтегазстрой" (заказчику) услуги по
сбору смеси легких углеводов
многокомпонентной (далее - СЛУМ) с
газокомпрессорных станций, магистральных
газопроводов, транспортировку и слив СЛУМ
на ТБСГ-1 ООО "Промнефтегазпереработка" в г.
Перми, ул. Промышленная, 98а.
Во
исполнение названного договора истец
оказал услуги по сбору, транспортировке и
сливу СЛУМ в количестве 1254,34 тонн, что не
оспаривается ответчиком.
В
соответствии с п. 3 договора стоимость услуг
исполнителя определяется калькуляцией
затрат исполнителя и подлежит согласованию
сторонами ежемесячно.
Согласно актам N 2
от 28.02.03, N 00003 от 31.03.03 и N 00004 от 30.04.03,
подписанным сторонами и не оспоренным
ответчиком в установленном порядке,
стоимость услуг по сбору, транспортировке и
сливу 1 тонны СЛУМ согласована в размере 2263
руб. 95 коп., исполнителем с февраля по апрель
2002 года услуги по сбору, транспортировке и
сливу СЛУМ в количестве 770,39 тонн оказаны на
1744124 руб. 44 коп.
Акты от 31.05.03, от 30.06.03, от
31.07.03 ответчиком не подписаны, поскольку он
не согласен со стоимостью услуг по сбору,
транспортировке и сливу 1 тонны СЛУМ в
размере 2263 руб. 95 коп. Вместе с тем, ЗАО
"Промнефтегазстрой" не представило
доказательств предоставления аналогичных
услуг третьим лицам по какой-либо другой
цене.
Поскольку в договоре от 29.01.03 цена
услуг сторонами не установлена, суд первой
инстанции правомерно, применив п. 3 ст. 424 ГК
РФ, определил цену услуг по сбору,
транспортировке и сливу 1 тонны СЛУМ в
размере 2263 руб. 95 коп., исходя из цены,
которая при сравнимых обстоятельствах
взимается за аналогичные услуги. Таким
образом, за период май - июль 2002 истец оказал
ответчику услуги по сбору, транспортировке
и сливу СЛУМ в количестве 483,95 тонн на 1095638
руб. 60 коп.
Общая стоимость услуг,
оказанных ООО "СПЭК" по договору от 29.01.03,
составляет 2839763 руб. 04 коп.
В
соответствии с п. 3.2 договора заказчик
обязался оплачивать услуги в течение 10 дней
с момента предъявления счета-фактуры на
основании акта оказания услуг. Факт
получения соответствующих счетов-фактур на
оплату услуг ответчиком не опровергнут.
Ответчик частично оплатил оказанные ему
услуги в сумме 300000 руб., задолженность
ответчика по оплате полученных услуг
составила 2539763 руб. 04 коп.
В связи с тем,
что ответчик не исполнил надлежащим
образом обязанности по оплате полученных
услуг, суд первой инстанции с учетом того,
что по письму исполнителя от 27.11.2003 исх. N 13 в
досудебном порядке договор сторонами не
расторгнут, а требование о расторжении
договора признано ответчиком, правомерно
расторг договор от 29.01.03 (ст. 452 ГК РФ) и
взыскал с ответчика в пользу истца 2539763 руб.
04 коп. долга, 152536 руб. 90 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами
(ст. ст. 309, 424, 395 ГК РФ).
Вывод суда
апелляционной инстанции о том, что при
расторжении договора обязательства сторон
прекращаются, и, если основанием для
расторжения договора послужило
существенное нарушение договора одной из
сторон, другая сторона вправе требовать
возмещения убытков, причиненных
расторжением договора (ч. 2, 5 ст. 453 ГК РФ), в
связи с чем истец не вправе требовать
оплаты оказанных услуг, является
необоснованным, поскольку требования о
взыскании стоимости услуг и расторжении
договора заявлены исполнителем
одновременно, то расторжение договора от
29.01.03 решением суда не является
препятствием для удовлетворения
требований ООО "СПЭК" о взыскании с ЗАО
"Промнефтегазстрой" долга, возникшего из
договора.
С учетом изложенного,
постановление апелляционной инстанции от
20.02.04 по делу N А50-28154/03 подлежит отмене, как
не соответствующее требованиям п. 3 ст. 15 АПК
РФ, решение от 24.12.03 следует оставить в
силе.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 20.02.04
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-28154/03 отменить.
Решение от 24.12.03
оставить в силе.
Взыскать с ЗАО
"Промнефтегазстрой" в пользу ООО "СПЭК" 12530
руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате
госпошлины по кассационной жалобе.
