Определение фас уральского округа от 07.05.2004 n ф09-4065/03-ак одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 мая 2004 года Дело N Ф09-4065/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании заявление Байкаловского райпотребсоюза о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.12.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-14235/03 (Ф09-4065/03-АК) по заявлению Байкаловского райпотребсоюза к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Стихина И.В., доверенность от 06.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Байкаловский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 28.04.2003 N 355 об уплате в бюджет доначисленного за I квартал 2001 года НДС в сумме 66919 руб., пени - 36340 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13384 руб.
Решением от 01.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое требование.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 того же суда решение от 01.08.2003 оставлено без изменения.
Постановлением от 04.12.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда и постановление апелляционной инстанции изменены в части признания недействительным требования инспекции от 28.04.2003 N 355 о начислении НДС и пени, в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит отменить названное постановление кассационной инстанции, ссылаясь в качестве оснований для отмены названного судебного акта публикацию в журнале "А-Э" N 5 за февраль 2004 года постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2003 N 7473/03, которое по мнению заявителя является доказательством обоснованности доводов о признании недействительным требования инспекции от 28.04.2003 N 355 об уплате в бюджет НДС за I квартал 2001 года и пени. Как указывает Байкаловский райпотребсоюз, названные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего дела, не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Байкаловского райпотребсоюза к ответственности послужил акт камеральной проверки от 13.03.2003, согласно которому заявитель в 2000 году необоснованно отнес к возмещению НДС по приобретенному (оплаченному поставщикам и оприходованному), но не реализованному остатку товара.
Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу, что у заявителя имелись основания для возмещения НДС в силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", т.к. потребительский союз поставил к возмещению из бюджета НДС по оприходованным и фактически оплаченным товарам.
Кассационная инстанция, установив, что суд неправильно применил указанную норму без учета п. 3 ст. 7 названного Закона, пришел к выводу, что заявитель, перешедший на уплату единого налога на вмененный доход, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, нереализованных по состоянию на дату перехода на уплату единого налога на вмененный доход. В случае отнесения этих сумм к вычетам на налогоплательщике лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет.
Из смысла п. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления юридических фактов, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были предметом исследования суда в силу их неизвестности сторонам.
Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.
Публикация в журнале "А-Э" N 5 за февраль 2004 года постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2003 N 7473/03 юридическим фактом не является, само это постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ касается иных лиц и иного предмета спора, основывается на других доказательствах, а следовательно не может являться существенным для настоящего дела обстоятельством, являющимся основанием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность применения судом кассационной инстанции норм материального права в каждом конкретном деле не могут быть пересмотрены в порядке, заявленном Байкаловским райпотребсоюзом, поскольку перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Байкаловскому райпотребсоюзу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.12.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-14235/03.

Судебная практика (Урал) »