Постановление фас уральского округа от 06.05.2004 n ф09-1735/04-ак отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органе пенсионного фонда, арбитражный суд исходил из того, что повторная регистрация в органах пенсионного фонда законом не предусмотрена.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 6 мая 2004 года Дело N
Ф09-1735/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ГУ Управление
Пенсионного фонда РФ по г. Режу на решение
от 05.01.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-32076/03 по заявлению ГУ
Управление Пенсионного фонда РФ по г. Режу к
индивидуальному предпринимателю Коптевой
Е.И. о взыскании налоговых санкций.
В
судебном заседании приняли участие
представители: заявителя - Литвинова Т.Ю.,
вед. юрисконсульт (дов. от 14.01.2004);
предпринимателя - Петров А.С. (дов. от
11.08.2003).
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ГУ Управление
Пенсионного фонда РФ по г. Режу (далее -
Управление) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением к
предпринимателю Коптевой Е.И. о взыскании
штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока
регистрации в органе Пенсионного фонда
РФ.
Решением от 05.01.2004 Арбитражного суда
Свердловской области в удовлетворении
заявленных требований отказано.
В суде
апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
ГУ Управление
Пенсионного фонда РФ по г. Режу с судебным
актом не согласно, просит его отменить,
ссылаясь в кассационной жалобе на
неправильное применение судом ст. ст. 6, 11, 27
Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации".
Законность
судебного акта проверена в порядке ст. ст.
274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из
материалов дела, Управлением ПФР по г. Режу
в ходе проверки Коптевой Е.И. по вопросу
своевременности регистрации в органах ПФР
было установлено, что предприниматель,
заключив трудовой договор с наемными
работниками 01.07.2003, зарегистрировался в ГУ
Управление Пенсионного фонда по г. Режу в
качестве страхователя, осуществляющего
прием на работу наемных работников по
трудовым договорам, только 21.10.2003, т.е. с
нарушением срока более, чем на 30 дней.
По
данному правонарушению был составлен акт
проверки от 21.10.2003 N 107, и вынесено решение от
12.11.2003 N 71 о привлечении предпринимателя
Коптевой Е.И. к ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального
закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании в РФ", в виде штрафа
в размере 5000 руб.
В связи с неуплатой
штрафа в добровольном порядке Управление
обратилось в суд за его взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, арбитражный суд исходил из
того, что повторная регистрация в органах
ПФР законом не предусмотрена.
Данный
вывод суда является правильным,
соответствует действующему
законодательству и материалам дела.
В
соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона
от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном
страховании в РФ" регистрация
индивидуальных предпринимателей в
Территориальных органах ПФ РФ является
обязательной и осуществляется в
тридцатидневный срок со дня их
государственной регистрации.
Судом
установлено и материалами дела
подтверждается, что Коптева Е.И.
зарегистрировалась в качестве
предпринимателя 01.07.2003 (свидетельство о
государственной регистрации серия 03 N 106),
регистрацию в ГУ УПФ РФ по г. Режу
осуществила в установленный срок
(регистрационный номер 075-023-004514).
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что свою обязанность по регистрации в
органе ПФР ответчик исполнил.
На
плательщика страховых взносов,
зарегистрировавшегося в Территориальном
органе ПФР по одному из предусмотренных ст.
11 названного Закона оснований, не может
быть возложена ответственность за
нарушение срока повторной регистрации по
другому основанию в том же Территориальном
органе ПФР, поскольку таковая законом не
предусмотрена, и следствием которой может
быть нарушение принципа невозможности
привлечения к ответственности дважды за
одно и то же правонарушение.
В связи с
изложенным, привлечение предпринимателя
Коптевой Е.И. к ответственности за
нарушение срока регистрации на основании
того, что она стала предпринимателем,
принявшим на работу наемных работников,
является неправомерным.
При таких
обстоятельствах, суд кассационной
инстанции оснований для отмены судебного
акта не находит.
Доводы заявителя
кассационной жалобы подлежат отклонению,
как основанные на неправильном применении
норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.01.2004
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-32076/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
