Постановление фас уральского округа от 05.05.2004 n ф09-1202/04-гк арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 5 мая 2004 года Дело N
Ф09-1202/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Авто-Экспресс 1" на
определение о приостановлении
производства по апелляционной жалобе от
09.03.04 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-27967/03 по иску ООО
"Авто-Экспресс 1" к Администрации г.
Екатеринбурга, ООО "Немезида", третье лицо:
Учреждение юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Свердловской
области, о признании сделки ничтожной и
применении последствий недействительности
ничтожной сделки.
В судебном заседании
приняли участие представители: ООО
"Авто-Экспресс 1" - Егерева Т.Ю. -
юрисконсульт, доверенность N 54 от 30.12.02;
Администрации г. Екатеринбурга - Косенко
С.М. - начальник отдела правового
обеспечения комитета по юридической
работе, доверенность от 29.12.03 N 01-19-3128; ООО
"Немезида" - Богданов А.А. - юрисконсульт,
доверенность от 29.12.03; учреждения юстиции -
Соснин В.Ю. - руководитель сектора ведения
дел в арбитражных судах отдела судебной
защиты, доверенность от 05.08.03 N 01-40/75.
Процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено.
От ООО "Авто-Экспресс 1"
поступило заявление о прекращении
производства по кассационной жалобе,
подписанное А.М. Поповым как генеральным
директором ООО "Авто-Экспресс 1". Заявитель
ссылается на то, что кассационная жалоба от
имени ООО "Авто-Экспресс 1" подписана
неуполномоченным лицом - А.Б. Новожиловым,
не являющимся генеральным директором
общества. Кроме того, производство по
апелляционной жалобе, приостановленное
обжалуемым определением арбитражного суда,
к настоящему моменту возобновлено. В связи
с указанным заявитель просит на основании
ч. 1 ст. 282 АПК РФ прекратить производство по
кассационной жалобе.
Заявленный отказ
от кассационной жалобы не может быть принят
судом (ч. 1 ст. 282, ч. 5 ст. 49 АПК РФ), поскольку
это нарушает права юридического лица -
заявителя кассационной жалобы и иных лиц,
участвующих в деле. Таким образом,
предусмотренных ст. 282 АПК РФ оснований для
прекращения производства по кассационной
жалобе не имеется.
В судебном заседании
представителем ООО "Авто-Экспресс 1"
заявлено ходатайство об отказе от
кассационной жалобы. Указанное ходатайство
также отклонено, поскольку подобное
заявление уже рассмотрено и оценено судом
кассационной инстанции; оснований для
удовлетворения указанного ходатайства не
имеется (ст. ст. 49, 282 АПК РФ).
Иных
заявлений и ходатайств не поступило.
ООО
"Авто-Экспресс 1" обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с иском о
признании недействительным и применении
последствий недействительности
заключенного между ООО "Авто-Экспресс 1" и
ответчиками дополнительного соглашения N 1
от 03.04.03 к договору аренды земельного
участка N 2-343 от 22.12.00, ссылаясь на то, что со
стороны ООО "Авто Экспресс 1" дополнительное
соглашение подписано Новожиловым А.Б., не
являющимся генеральным директором
указанного юридического лица.
Решением
от 26.01.04 в иске отказано.
Определением
апелляционной инстанции от 09.03.04
производство по апелляционной жалобе,
поданной ООО "Авто-Экспресс 1",
приостановлено до вступления в законную
силу решений по делам N А60-30836/2003-С2 и N
А60-23380/2003-С3.
ООО "Авто-Экспресс 1" с
определением о приостановлении
производства по апелляционной жалобе не
согласно, просит его отменить, направить
дело на рассмотрение в суд апелляционной
инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель
ссылается на то, что дела N А60-30836/03-С2 и N
А60-23380/03-С3 не связаны с настоящим делом,
оснований для приостановления
производства по апелляционной жалобе не
имелось.
Проверив законность судебного
акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что определение отмене не
подлежит.
В настоящем деле ООО
"Авто-Экспресс 1" оспаривает
действительность заключенного между
истцом и ответчиками дополнительного
соглашения N 1 от 03.04.03 к договору аренды
земельного участка N 2-343 от 22.12.00. В
обоснование заявленного требования истец
приводит довод о том, что со стороны ООО
"Авто-Экспресс 1" дополнительное соглашение
подписано Новожиловым А.Б., не являвшимся
генеральным директором ООО "Авто-Экспресс
1", в то время как генеральным директором
указанного юридического лица являлся Попов
А.М.
В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный
суд обязан приостановить производство по
делу в случае невозможности рассмотрения
данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого арбитражным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено,
что на момент рассмотрения апелляционной
жалобы в производстве Арбитражного суда
Свердловской области находятся дела N
А60-30836/2003-С2 и N А60-23380/2003-С3 по оспариванию
решений общего собрания участников ООО
"Авто-Экспресс 1" об избрании генеральными
директорами указанного юридического лица
как Попова А.М., так и Новожилова А.Б.
При
таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о том, что до решения
вопроса о том, кто из указанных физических
лиц являлся генеральным директором ООО
"Авто-Экспресс 1" на момент подписания
дополнительного соглашения N 1 от 03.04.03, спор
по настоящему делу не может быть разрешен
по существу.
В силу изложенного, суд
апелляционной инстанции обоснованно (п. 1 ч.
1 ст. 143, п. 1 ст. 144 АПК РФ) приостановил
производство по апелляционной жалобе до
вступления в законную силу решений по делам
N А60-30836/2003-С2 и N А60-23380/2003-С3.
Судом
кассационной инстанции принято во внимание
и то, что определением апелляционной
инстанции от 31.03.04 производство по
настоящему делу возобновлено в связи со
вступлением решений по делам N А60-30836/2003-С2 и N
А60-23380/2003-С3 в законную силу.
При таких
обстоятельствах определение апелляционной
инстанции Арбитражного суда Свердловской
области является законным, оснований для
его отмены и удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.03.04
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-27967/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
