Постановление фас уральского округа от 28.04.2004 n ф09-1168/04-гк отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта причинения убытков по вине ответчика и отсутствия причинной связи между убытками и действиями предпринимателя при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 28 апреля 2004 года Дело N
Ф09-1168/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу АООТ "Гермес" на
решение от 09.02.2004 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-23313/03 по
иску АООТ "Гермес" к предпринимателю Яшину
В.Б., третьи лица: ООО "Юнитрейд" и ООО
"Урал-Сервис А", о взыскании 3714538 руб.
В
судебном заседании приняли участие:
Конкурсный управляющий АООТ "Гермес" -
Квансков В.А., определение арбитражного
суда от 23.12.2002, паспорт N 65 04 111094;
представитель ООО "Юнитрейд" - Андросов О.Н.,
адвокат, доверенность от 10.07.2002 N 3;
представитель Яшина В.Б. - Вдовин Д.А.,
адвокат, доверенность от 10.12.2003.
ООО
"Урал-Сервис А" о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещено
надлежащим образом, его представитель в
заседание не явился.
Права и
обязанности разъяснены, отводов составу
суда и ходатайств не заявлено.
Конкурсный
управляющий АООТ "Гермес" Квансков В.А.
обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к предпринимателю Яшину
Владимиру Борисовичу о взыскании убытков в
сумме 3714538 руб., причиненных им во время
исполнения обязанностей конкурсного
управляющего АООТ "Гермес".
Определением от 11.12.2003 к участию в деле на
стороне ответчика в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены: ООО "Юнитрейд" и ООО "Урал-Сервис
А".
Решением от 09.02.2004 в удовлетворении
исковых требований отказано.
В
апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
АООТ "Гермес" с
решением не согласно, просит его отменить,
дело передать на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Оспаривая судебный
акт, заявитель указывает на непринятие во
внимание судом того обстоятельства, что
договор купли-продажи от 05.04.2001 N 1/А, во
исполнение которого был выдан вексель N
1139595, является незаключенным, так как
сторонами не было согласовано условие о
предмете. Кроме того, АООТ "Гермес"
ссылается на неприменение судом ст. ст. 168, 309
и п. 1 ст. 454 ГК РФ, подлежащих применению. Как
полагает заявитель, основной обязанностью
покупателя является уплата денежной суммы.
Поскольку покупатель - ООО "Юнитрейд", в
качестве оплаты за приобретенное помещение
передал свои векселя, он является
исполнившим свои обязательства
ненадлежащим образом, а это, учитывая, что
ненадлежащее исполнение было принято
Яшиным В.Б., по мнению АООТ "Гермес",
свидетельствует о недобросовестном
исполнении им обязанностей конкурсного
управляющего.
Проверив законность
судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции считает, что решение отмене не
подлежит.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, конкурсный управляющий АООТ "Гермес"
Квансков В.А. указал, что предприниматель
Яшин В.Б., исполняя обязанности конкурсного
управляющего АООТ "Гермес", причинил
обществу убытки в сумме 3714538 руб.
В
обоснование заявленных требований истец
сослался на то, что Яшин В.Б., будучи
конкурсным управляющим, 12.04.2001 от имени АООТ
"Гермес" безвозмездно передал ООО
"Урал-Сервис А" вексель N 1139595 номиналом 1000000
руб. Данными действиями ответчика АООТ
"Гермес" причинены убытки, поскольку
вексельная сумма в размере 1000000 руб. и
проценты по векселю N 1139595 в сумме 214583 руб. 34
коп. взысканы с АООТ "Гермес" в пользу ООО
"Юнитрейд" вступившими в законную силу
судебными актами по делу N А60-4346/02.
Кроме
того, 10.07.2002 Яшин В.Б., являясь конкурсным
управляющим АООТ "Гермес", заключил с ООО
"Юнитрейд" (покупатель) договор
купли-продажи магазина, принадлежащего
АООТ "Гермес" на праве собственности,
расположенного по адресу: г. Новоуральск,
ул. Промышленная, 1, общей площадью 2426,5 кв. м,
приняв в качестве оплаты векселя ООО
"Юнитрейд" на сумму 2500000 руб., которые, по
мнению истца, ничем не обеспечены и
согласно справке, выданной АОЗТ "Уральское
агентство ценных бумаг", имеют нулевую
ценность.
Таким образом, по мнению АООТ
"Гермес", все названные действия,
совершенные Яшиным В.Б. во время, когда он
исполнял обязанности конкурсного
управляющего, привели к убыткам АООТ
"Гермес", поскольку повлекли утрату
последним имущества на сумму 3714538 руб., и
подлежат взысканию с Яшина В.Б. в силу ст. ст.
15, 128, 143, 401, 454, 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 21 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд исходил из недоказанности
факта причинения убытков по вине ответчика
и отсутствия причинной связи между
убытками и действиями предпринимателя
Яшина В.Б. при исполнении им обязанностей
конкурсного управляющего.
Данные
выводы суда являются правомерными,
основаны на полном и всестороннем
исследовании всех имеющихся в деле
доказательств и правильном применении
судом норм материального права.
Судом
установлено и подтверждено материалами
дела, что 12.04.2001 Яшин В.Б., являясь конкурсным
управляющим АООТ "Гермес", выписал от его
имени вексель N 1139595 и передал его ООО
"Урал-Сервис А" в соответствии с условиями
договора купли-продажи от 05.04.2001 N 1/А.
Согласно данному договору ООО "Урал-Сервис
А" обязуется в срок до 01.07.2001 продать АООТ
"Гермес" вексель Сберегательного банка РФ
вексельной суммой 1000000 руб., а АООТ "Гермес"
обязуется уплатить продавцу продажную цену
векселя не позднее 15.04.2001 путем передачи
собственного векселя вексельной суммой
1000000 руб.
Из материалов дела
усматривается, что на момент, когда ООО
"Урал-Сервис А" обязано было исполнить
обязательство по передаче векселя
Сбербанка РФ (01.07.2001), Яшин В.Б. не являлся
конкурсным управляющим АООТ "Гермес",
поскольку общим собранием акционеров от
30.04.2001 генеральным директором АООТ "Гермес"
был избран Литвин А.А. Поэтому суд правильно
указал, что Яшин В.Б., не являясь конкурсным
управляющим, не мог предпринять мер по
взысканию с ООО "Урал-Сервис А"
задолженности по договору купли-продажи N
1/А.
Правильно не принято судом и
утверждение истца о том, что по договору
купли-продажи нежилого помещения
конкурсным управляющим Яшиным В.Б. в
качестве оплаты были приняты ничем не
обеспеченные векселя покупателя.
Предъявление векселя к оплате является
необходимым условием получения по нему
надлежащего исполнения.
Истец в
нарушение ст. 65 АПК РФ не представил
доказательств того, что векселя, переданные
ООО "Юнитрейд" в счет оплаты по договору
купли-продажи, предъявлялись им к оплате, но
не были оплачены векселедателем.
Для
взыскания убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств, лицо, требующее
их возмещения, в соответствии со ст. 393 ГК РФ
должно доказать совершение ответчиком
противоправных действий и наличие
причинной связи между допущенными
нарушениями и возникшими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которое оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Так как истец не представил
доказательств невозможности реализации им
прав кредитора по договору от 05.04.2001 N 1/А в
отношении ООО "Урал-Сервис А" и реализации
прав векселедержателя по векселям,
полученным от ООО "Юнитрейд", то следует
признать, что АООТ "Гермес" не доказало
наличие у него убытков.
Довод АООТ
"Гермес" о незаключенности договора
купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2001 N 1/А
является несостоятельным, поскольку сделка
по выдаче векселя N 1139595 была предметом
исследования суда первой, апелляционной и
кассационной инстанций по делу N А60-4346/02 и ей
дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые в
соответствии со статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации являются основаниями к отмене
или изменению судебных актов, судом
кассационной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Свердловской
области является законным и отмене не
подлежит. Кассационную жалобу следует
оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
09.02.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-23313/02 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Гермес"
в доход федерального бюджета 15086 руб. 35 коп.
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
