Постановление фас уральского округа от 28.04.2004 n ф09-1118/04-гк прекращение или ограничение подачи энергии без согласия с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иным правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 28 апреля 2004 года Дело N
Ф09-1118/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности
судебных актов арбитражных судов
Российской Федерации, принятых ими в первой
и апелляционной инстанциях, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
фирма "Оптима-2" (далее - ООО фирма "Оптима-2")
на постановление апелляционной инстанции
от 21.01.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-19985/2003 по иску Закрытого
акционерного общества "Меко" (далее - ЗАО
"Меко") к ООО фирма "Оптима-2" об обязании
исполнить обязательства по договору.
В
судебном заседании присутствовали
представители истца: Милов Н.В. -
юрисконсульт по доверенности N 115 от 30.05.2003;
ответчика: Гудков В.И. - консультант юриста
по доверенности N 21 от 01.06.2003.
Отводов
составу суда не заявлено, ходатайств не
поступило.
Процессуальные права и
обязанности разъяснены.
ЗАО "Меко"
обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к ООО фирма "Оптима-2" об
обязании ответчика восстановить
электроснабжение промышленной площадки
ЗАО "Меко", расположенной по адресу: г.
Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Ушакова, 27 в
соответствии с условиями договора от 01.01.2002
N 7.
Решением от 18.11.2003 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение
оставлено без изменения.
Ответчик - ООО
фирма "Оптима-2" - с решением и
постановлением апелляционной инстанции не
согласен, просит их отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела и
неправильное применение норм
материального права (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).
Истец - ЗАО "Меко" - с доводами, изложенными в
кассационной жалобе, не согласился, считает
судебные акты законными и
обоснованными.
Проверив законность
решения и постановления в порядке ст. ст. 274,
284, 286 АПК РФ, выслушав представителей
сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,
суд кассационной инстанции оснований для
отмены судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, между
сторонами заключен договора N 7 от 01.01.2002 на
отпуск и потребление электрической
энергии, по условиям которого
энергоснабжающая организация (ООО фирма
"Оптима-2") обязалась обеспечивать
электроснабжение истца в соответствии с
планом электропотребления (пункт 1
договора). Согласно пункту 8 договора счета
на пользование электроэнергией
выставляются один раз в месяц по фактически
отпущенной электроэнергии. В случае
неоплаты счетов в течение 15 дней
потребитель отключается от
электроснабжения (пункт 10). Договор
заключен на срок до 01.01.2003 и считается
продленным на год, если за месяц до
окончания срока не последует заявление
одной из сторон об отказе от договора или
его пересмотре (пункт 13). Поскольку в
установленный срок сторонами не заявлено о
расторжении, договор являлся действующим в
2003 году.
ООО фирма "Оптима-2" 11.08.2003
отключило от электроснабжения
промышленную площадку ЗАО "Меко". Указанные
обстоятельства послужили основанием для
обращения в арбитражный суд с настоящим
иском.
Удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из
того, что срок действия договора от 01.01.2002 N 7
продлен на 2003 год и отношения сторон по
поставке электроэнергии регулируются
условиями данного договора. Факт нарушения
истцом в 2001 - 2003 годах сроков оплаты
потребленной электроэнергии,
установленных пунктом 10 договора,
ответчиком не подтвержден, каких-либо иных
оснований расторжения договора в
одностороннем порядке условиями договора N
7 от 01.01.2002 не предусмотрено.
Оставляя
решение без изменения, суд апелляционной
инстанции указал, что материалами дела
подтверждается, что все предъявленные к
оплате ежемесячные счета за 2003 год истцом
оплачены своевременно. Пункт 10 договора N 7
от 01.01.2002 не предусматривает такого
основания для отключения электроэнергии,
как просрочка оплаты или недоплата ранее
возникшей задолженности, тем более, что
основная часть долга по счету N 124 (174464 руб. 29
коп.) предъявлена за 2001 года и вопрос о
погашении этой суммы истцом оспаривается.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о
том, что ответчик не доказал наличие
оснований для одностороннего отказа от
исполнения договора.
Данные выводы суда
являются правильными, основанными на
материалах дела и действующем
законодательстве.
Согласно абз. 2 п. 2 ст.
546 ГК РФ (в редакции Федерального закона от
26.03.2003 N 37-ФЗ) прекращение или ограничение
подачи энергии без согласия с абонентом -
юридическим лицом, но с соответствующим его
предупреждением допускается в
установленном законом или иным правовыми
актами порядке в случае нарушения
указанным абонентом обязательств по оплате
энергии.
Поскольку материалами дела
подтверждается факт своевременной оплаты
истцом всех предъявленных счетов за 2003 год
(л. д. 26 - 35, 61, 62, 73, 74), судом первой и
апелляционной инстанций сделан
правомерный вывод об отсутствии оснований
для одностороннего отказа со стороны
ответчика от исполнения обязательств по
договору N 7 от 01.01.2002.
Довод ответчика о
том, что основанием для отключения истца от
электроснабжения явился факт неоплаты
дополнительных счетов N 131 от 16.07.2003, N 132 от
16.07.2003, предъявленных к оплате с учетом
ставки, предусмотренной пунктом 3 договора
(коэффициент 1,20), а также счета N 124 от 15.06.2003,
предъявленного на оплату электроэнергии,
потребленной сверх лимита в 2001 году,
обоснованно не принят судом во внимание,
поскольку условия договора (пункт 10) не
предусматривают такого основания для
отключения электроэнергии, как просрочка
оплаты или неоплата дополнительно
выставленных счетов на оплату договорной
ставки за передачу электроэнергии или
недоплата ранее возникшей
задолженности.
С учетом изложенного,
судом первой и апелляционной инстанций
сделан правомерный вывод о том, что
отключение ЗАО "Меко" от энергоснабжения
произведено ООО фирма "Оптима" без
достаточных оснований.
Доводы ООО фирма
"Оптима", изложенные в кассационной жалобе,
были предметом исследования судом
апелляционной инстанции и им дана
надлежащая правовая оценка.
На
основании изложенного, суд кассационной
инстанции пришел к выводу, что решение и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-19985/2003 отмене или изменению в
соответствии со ст. 288 АПК РФ не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.11.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
21.01.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-19985/03 оставить без
изменений, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
