Постановление фас уральского округа от 19.04.2004 n ф09-1467/04-ак самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2004 года Дело N Ф09-1467/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление механизированных работ" на решение от 04.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19875/03.
От ОАО "Управление механизированных работ" и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Управление механизированных работ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2003 N 16-А о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб. - за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Решением от 04.12.03 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.04 того же суда решение от 04.12.03 оставлено без изменения.
ОАО "Управление механизированных работ" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом ст. ст. 8, 9 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 20, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ст. 170, 210 АПК РФ, неправильное толкование им ст. ст. 2.1, 24.5, 25.1, 29.1 КоАП РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области на основании Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833, в отношении ОАО "Управление механизированных работ" вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.05.2003 N 16-А, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб. - за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 1,0 га, расположенном в 2,5 км южнее поселка Красное поле.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из наличия вины ОАО "Управление механизированных работ" во вменяемом ему административном правонарушении и правомерности действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области по наложению на общество штрафа в сумме 20000 руб.
Данный вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Земельным кодексом РФ предусмотрена обязательность государственной регистрации сделок с земельными участками в случаях, указанных в федеральных законах.
Основания возникновения прав на землю и документы о правах на земельные участки указаны в ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ право аренды подлежит государственной регистрации.
Таким образом, право на землю, приобретаемое лицом, возникает на основании юридического состава, включающего в себя два юридических факта: договор (соглашение) и акт регистрации договора. Только после регистрации договора арендаторы приобретают право владеть и пользоваться арендованным имуществом, в том числе арендованным земельным участком.
Из материалов дела следует, что документов, удостоверяющих право пользования вышеуказанным земельным участком у общества не имеется.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Поскольку ОАО "Управление механизированных работ" использовало спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, оно правомерно привлечено к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы общества о нарушении судом ст. ст. 8, 9 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 20, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ст. 170, 210 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании законодательства.
Ссылки заявителя на наличие процессуальных правонарушений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области при проведении проверки (ст. ст. 2.1, 24.5, 25.1, 29.1) КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как надлежащим образом оценены арбитражным судом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19875/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »