Постановление фас уральского округа от 13.04.2004 n ф09-1392/04-ак обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при условии добросовестности его действий.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N
Ф09-1392/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационные жалобы Межрайонной Инспекции
МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2
по Челябинской области и ГУ Отделение
Пенсионного фонда РФ по Челябинской
области на решение от 19.11.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 09.02.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-15824/03 по заявлению ЗАО НПО
"Автоматика" к Межрайонной Инспекции МНС РФ
по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по
Челябинской области (далее по тексту -
инспекция), 3-е лицо: ГУ Отделение
Пенсионного фонда РФ по Челябинской
области, о признании незаконным
бездействия должностных лиц налогового
органа.
В судебном заседании приняли
участие представители: заявителя - Петрова
Т.Л., гл. бухгалтер, дов. от 03.02.2004; инспекции -
Карапунькина Н.И., гл. госналогинспектор,
дов. от 23.10.2003, Кусова Е.Е., вед. специалист,
дов. от 29.03.2004.
Представитель третьего
лица, надлежащим образом извещенного о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов
составу суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
ЗАО НПО "Автоматика" (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением к Межрайонной ИМНС РФ по
крупнейшим налогоплательщикам N 2 по
Челябинской области о признании незаконным
бездействия должностных лиц налогового
органа, выразившегося в неотражении в
качестве уплаченного страхового взноса в
Пенсионный фонд РФ суммы 1 млн. рублей.
Решением от 19.11.2003 Арбитражного суда
Челябинской области заявленные требования
удовлетворены. На Межрайонную ИМНС РФ по
крупнейшим налогоплательщикам N 2 по
Челябинской области возложена обязанность
отразить в лицевом счете ЗАО НПО
"Автоматика" 1000000 руб., как уплаченную сумму
страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от
09.02.2004 того же суда решение оставлено без
изменения.
Инспекция с судебными актами
не согласна, просит их отменить, в
удовлетворении заявленных требований
отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на
неправильное применение судом п. 2 ст. 45 НК
РФ, определения от 25.07.01 N 138-О
Конституционного Суда РФ, поскольку
действия налогоплательщика и банка нельзя
признать добросовестными.
Отделение
Пенсионного фонда РФ по Челябинской
области в своей жалобе просит отменить
судебные акты, полагая, что вывод суда о
преюдициальном для настоящего дела
значении решения Арбитражного суда
Челябинской области от 22.02.2000 по делу N
А76-12140/99 является
необоснованным.
Проверив законность
судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены.
Как следует из
материалов дела, ЗАО НПО "Автоматика"
платежным поручением от 14.08.1999 N 080
перечислило через ИКБ "ТрастИнвестБанк"
сумму 1 млн. рублей в качестве уплаты
страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Поскольку Межрайонной инспекцией не было
произведено отражение данной суммы в
лицевом счете ЗАО НПО "Автоматика", общество
обратилось с соответствующим заявлением в
суд.
Удовлетворяя заявленные
требования, арбитражный суд Челябинской
области, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ,
сделал вывод, что обязанность заявителя по
уплате взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме
1 млн. руб. является исполненной, в связи с
чем спорная сумма подлежит отражению в
лицевом счете налогоплательщика.
Вывод
суда является правильным, соответствует
материалам дела и действующему
законодательству.
Согласно п. 2 ст. 45 НК
РФ, с учетом постановления от 12.10.1998 N 24-П и
определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного
суда РФ, обязанность по уплате налога
считается исполненной налогоплательщиком
с момента предъявления в банк поручения на
уплату соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика, при условии
добросовестности его действий. Данное
положение применимо в равной степени и к
уплате страховых взносов.
Материалами
дела подтверждено наличие достаточного
денежного остатка на счете ЗАО НПО
"Автоматика".
Злоупотребления правом и
недобросовестности действий
налогоплательщика при уплате страховых
взносов судебными инстанциями не
установлено.
Кроме того, указанные
обстоятельства были установлены
вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Челябинской области от
22.02.2000 по делу А76-12140/99, имеющим
преюдициальное значение при рассмотрении
настоящего дела.
Ссылка ГУ Отделение
Пенсионного фонда РФ по Челябинской
области в кассационной жалобе на
непреюдициальность для настоящего дела
указанного решения отклоняется, поскольку
выводы о добросовестности действий
общества по перечислению спорной суммы
страховых взносов, в том числе о наличии
необходимого денежного остатка на момент
осуществления платежа, содержащиеся в
данном судебном акте, относятся к
фактическим обстоятельствам по настоящему
спору.
В связи с изложенным, оснований
для отмены судебных актов и удовлетворения
кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.11.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
09.02.2004 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-15824/03 оставить без
изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
