Постановление фас уральского округа от 12.04.2004 n ф09-927/04-гк установленный законом двухмесячный срок является организационным для судебного пристава-исполнителя и несоблюдение этого срока не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-927/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "БИК" на решение от 23.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17073/03 по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "БИК" к службе судебных приставов Кировского района г. Уфы, Главному управлению Министерства юстиции РФ по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании 66611 руб. 22 коп. и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "БИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к службе судебных приставов Кировского района г. Уфы, Главному управлению Министерства юстиции РФ по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в реализации арестованного имущества по заниженной цене и с нарушением двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, ООО "ПКФ "БИК" просило взыскать незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 41544 руб. 52 коп., убытки в размере 22800 руб., а также освободить его от уплаты исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительное производство совершалось с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил дополнительно взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их незаконного удержания в сумме 2266 руб. 70 коп. за период с 09.07.2003 по 14.11.2003 и в сумме 35503 руб. 84 коп. за период с 14.11.2003 по день фактического исполнения обязательства по возврату незаконно удерживаемых денежных средств.
Решением от 23.12.2003 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "БИК" с решением не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, ООО "ПКФ "БИК" ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 41, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в связи с нерассмотрением ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в нем представителя должника по причине занятости в другом судебном процессе.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 17.06.2002 N 14-46/80 Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы судебным приставом-исполнителем Кировского районного подразделения ССП г. Уфы возбуждено исполнительное производство N 9742 о взыскании с ООО "ПКФ "БИК" долга и пеней по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 413412 руб., о чем 03.07.2002 вынесено постановление. Должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, при этом должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме 28938 руб. 84 коп., составляющий 7% от суммы долга.
Поскольку должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем по акту от 16.08.2002 было арестовано его имущество, в том числе пылесосы электрические "Урал-9" в количестве 115 штук по предварительной цене 1500 руб.
Постановлением от 23.09.2002 к участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества (пылесосов "Урал-9") был привлечен независимый оценщик - индивидуальный предприниматель Давлеткулов А.А. Согласно отчету об оценке арестованного имущества, стоимость пылесоса "Урал-9" составляет 900 руб.
Арестованное имущество - пылесосы, передано на реализацию в специализированную торговую организацию - ООО "Гидроремсервис". В соответствии с отчетом о реализации ООО "Гидроремсервис" были реализованы 57 пылесосов на сумму 51300.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ПКФ "БИК" указало, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку арестованное имущество не было реализовано в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", и неправомерно удерживалось им в течение длительного периода времени. Кроме того, должником добровольно погашался долг путем перечисления денежных средств, и на 01.07.2003 задолженность была полностью погашена, что подтверждается письмом ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 01.07.2003 N 14-32/12581. Поэтому, как полагает ООО "ПКФ "БИК", судебным приставом-исполнителем незаконно удерживались денежные средства в сумме 41544 руб. 52 коп. Размер данной суммы должник обосновывает следующим: долг по исполнительному листу составляет 413412 руб. Должником добровольно уплачено 403656 руб. 52 коп., сумма полученная от реализации арестованного имущества составляет 51300 руб., то есть всего в счет погашения долга поступили денежные средства в сумме 454956 руб. 52 коп. Таким образом, должником переплачено 41544 руб. 52 коп. (454956 руб. 52 коп. - 413412 руб.) и данные денежные средства, по мнению ООО "ПКФ "БИК", подлежат взысканию как незаконно удерживаемые судебным приставом-исполнителем.
В обоснование заявленного требования о взыскании и убытков, должник указал, что оценщиком - предпринимателем Давлеткуловым А.А., были составлены два отчета об оценке. Согласно первому стоимость одного пылесоса составила 900 руб., а согласно второму отчету - 1300 руб. Письмом от 27.11.02 должник просил Кировское районное подразделение реализовать пылесосы по цене 1300 руб. Однако арестованное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем по заниженной цене - 900 руб. за штуку.
Таким образом, по мнению ООО "ПКФ "БИК", реализация пылесосов по заниженной цене привела к убыткам должника в сумме 22800 руб., составляющей разницу между суммой, полученной от реализации, и той, которую должник мог получить при реализации пылесосов по цене 1300 руб. за штуку. Кроме того, на сумму, незаконно удерживаемую судебным приставом-исполнителем, как полагает ООО "ПКФ "БИК", подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. А также, в связи с неправомерностью действий судебного пристава-исполнителя, должник просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из полученных от реализации пылесосов денежных средств в сумме 51300 руб., часть была направлена судебным приставом-исполнителем на возмещение расходов специализированной организации ООО "Гидроремсервис" по хранению и реализации имущества, а также на вознаграждение, 9755 руб. 48 коп. перечислены платежным поручением от 17.09.2003 N 724 взыскателю в счет погашения оставшейся суммы долга, 26427 руб. взысканы как исполнительский сбор и оставшаяся сумма 10040 руб. 68 коп. возвращена должнику по платежному поручению от 24.10.2003 N 811. Таким образом, исследовав данные обстоятельства и не установив факт незаконного удержания судебным приставом исполнителем денежных средств в сумме 41544 руб. 52 коп., суд правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.
Также правомерным является и вывод суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в срок, превышающий 2 месяца нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве". Установленный ст. 54 названного закона срок является организационным для судебного пристава-исполнителя и несоблюдение этого срока не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Правомерным является и отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 22800. В материалах дела имеется два отчета оценщика. Согласно одному отчету (л. д. 9 - 17) стоимость пылесоса составляет 1300 руб., согласно второму (л. д. 43 - 50) - 900 руб.
Однако утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем имущество было реализовано по заниженной цене (по 900 руб.) при возможности реализовать за 1300 руб., нельзя признать правильным исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что оценщиком оценивались две разновидности пылесосов, по цене 900 руб. был оценен пылесос "Урал-9", а по цене 1300 руб. - пылесос "Урал-9-05". По акту ареста (л. д. 8), судебным приставом-исполнителем были арестованы пылесосы "Урал-9", эти же пылесосы были реализованы специализированной организацией. Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем пылесосы были реализованы по заниженной цене, не имеется, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО "ПКФ "БИК" о взыскании убытков является обоснованным.
Поскольку требования заявителя о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, проценты, начисленные ООО "ПКФ "БИК" в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму также взысканию не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, является несостоятельным, так как данное требование нельзя рассматривать как исковое, поскольку суд не наделен правом освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Требования же о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора неправомерными, должником не заявлялось.
Ссылка ООО "ПКФ "БИК" на нарушение судом ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 41, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в связи с нерассмотрением ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в нем представителя должника по причине занятости в другом судебном процессе, отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания (л. д. 97) усматривается, что ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Вместе с тем следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении требований ООО "ПКФ "БИК" является правильным. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17073/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »