Постановление фас уральского округа от 07.04.2004 n ф09-865/04-гк отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению нежилого встроенного помещения, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества под арестом и в залоге.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 апреля 2004 года Дело N Ф09-865/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Данута-Оренбург" на решение от 27.11.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6000/03 по иску ООО "Данута-Оренбург" к ООО "1000 мелочей", ООО "Мастер", 3-и лица: ЗАО "Айс-Лига", ЗАО АБ "Газпромбанк", о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Мастер" - Лагвигава Р.П., юрисконсульт, дов. б/н от 12.01.04.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не заявлено, отводов составу суда не поступило, права и обязанности разъяснены.
ООО "Данута-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ООО "1000 мелочей", ООО "Мастер", 3-и лица: ЗАО "Айс-Лига", ЗАО АБ "Газпромбанк", о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению нежилого встроенного помещения площадью 2755,7 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома под литером А по ул. Комсомольская, 85, в г. Оренбурге, о признании недействительными регистрации перехода права собственности и договора залога магазина в пользу ЗАО АБ "Газпромбанк".
Решением от 27.11.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - ООО "Данута-Оренбург" - с решением не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 132, 168, 352, 559 - 566 ГК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.98 с ТОО "1000 мелочей" (правопредшественник ООО "1000 мелочей") в пользу Мосбизнесбанка в лице филиала "Оренбургская дирекция" взыскана задолженность в сумме 2816382 руб. 47 коп. по кредитному договору N 22 от 01.04.96, выдан исполнительный лист.
В последующем право требования суммы задолженности, а также права по договору о залоге недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения площадью 2755,7 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома под литером А по ул. Комсомольская, 85, в г. Оренбурге, заключенному в обеспечение кредитного договора, переданы ТОО "Данута-Оренбург" (правопредшественник истца) на основании договора N 7 уступки права требования от 01.07.99.
15.02.02 судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - ООО "Данута-Оренбург".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2000 по делу N А47-209/2000 договор уступки права требования от 01.07.1999 N 7 в части передачи прав по договору залога признан недействительным.
В связи с тем, что ООО "1000 мелочей" на основании решений N 4 и N 10 от 25.06.01 ответчиков передало по акту приема-передачи от 25.06.01 в уставный капитал ООО "Мастер" указанное недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Мастер" на нежилое помещение и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании последнего возвратить ООО "1000 мелочей" объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что передача недвижимости осуществлена в нарушение требований ст. ст. 559 - 566 ГК РФ, так как отчужденное имущество представляет собой предприятие как имущественный комплекс. Кроме того, по мнению истца, ответчиками осуществлена передача и приемка имущества, находящегося в залоге и под арестом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения спорного имущества под арестом и в залоге.
Так, согласно постановлению старшего судебного пристава Центрального ПСП г. Оренбурга от 22.06.01 исполнительное производство N 8947, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.98, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
Суждение истца о продаже ответчиком предприятия также не соответствует материалам дела и гражданскому законодательству.
Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорное имущество, как правильно отмечено судом первой инстанции, не обладает отмеченными выше признаками.
Требование о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорное помещение за ООО "Мастер" также обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, каковым является оспариваемая запись о праве собственности, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Поскольку передача объекта недвижимости на основании решений ответчиков правомерно признана судом соответствующей гражданскому законодательству, оснований для признания записи и договора залога в пользу ЗАО АБ "Газпромбанк" недействительными не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются, как основанные на неверном их толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.11.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6000/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »