Постановление фас уральского округа от 31.03.2004 n ф09-1198/04-ак общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения в части доначисления и взыскания сбора за право торговли и пени.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 31 марта 2004 года Дело N
Ф09-1198/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Мастер-Сервис" на
решение от 23.12.03 Арбитражного суда Пермской
области по делу N А50-30370/03 по заявлению ООО
"Мастер-Сервис" к Инспекции МНС РФ по г.
Чайковскому о признании решения
недействительным.
В заседании принял
участие представитель заявителя -
Айнутдинов Р.А., директор, протокол от
29.12.02.
Представители налогового органа,
надлежаще извещенного о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не прибыли.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов
составу суда не заявлено.
Ходатайств не
поступило.
ООО "Мастер-Сервис" обратилось
в Арбитражный суд Пермской области с
заявлением к Инспекции МНС РФ по г.
Чайковскому о признании недействительным
решения от 03.09.03 N 172 в части доначисления и
взыскания сбора за право торговли и пени.
Решением суда от 23.12.03 заявленные
требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа
признано недействительным в части
доначисления и взыскания пени по сбору за
право торговли за период с января по апрель
2002 г.
В апелляционной инстанции решение
суда не пересматривалось.
ООО
"Мастер-Сервис" с решением суда первой
инстанции в части отказа в удовлетворении
требований не согласно, просит его
изменить, требования удовлетворить
полностью, ссылаясь в кассационной жалобе
на несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела, неправильное
применение судом п. 5 и п. 7 ст. 3, ст. ст. 1, 5, 10,
14, 15, 21, 33, 101, 108, 110, 112, 264, 283, 285 НК РФ, Положения
о налогообложении на территории
муниципального образования "Город
Чайковский с прилегающей территорией" на 2003
г., утвержденного решением Чайковской
городской Думы от 27.11.02 N 166, Решения
Чайковской городской Думы от 27.02.02 N 13.
Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому в отзыве
на кассационную жалобу считает решение
суда законным и обоснованным.
Законность
принятого судебного акта проверена судом
кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274,
284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов
дела, Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому по
результатам выездной налоговой проверки
ООО "Мастер-Сервис" за период с 01.01.02 по 30.06.03
составлен акт от 18.08.03 N 193 и принято решение
от 03.09.03 N 172 о доначислении сбора за право
торговли в сумме 42000 руб. и пени в сумме 9237
руб. 35 коп.
Считая вынесенное налоговым
органом решение незаконным,
налогоплательщик обратился в суд с
настоящим заявлением.
Удовлетворяя
заявленные требования в части пени по сбору
за право торговли за период с января по
апрель 2002 г., арбитражный суд исходил из
того, что указанный сбор законно
установлен, однако увеличение ставки сбора
до 25 МРОТ на основании Решения Чайковской
городской Думы от 27.02.02 N 13 правомерно только
с 01.04.02.
Вывод арбитражного суда
соответствует материалам дела и ст. 21
Закона РФ "Об основах налоговой системы в
РФ", Положениям о налогообложении на
территории муниципального образования
"Город Чайковский с прилегающей
территорией", утвержденным решением
Чайковской городской Думы от 28.11.01 N 257, от
27.11.02 N 166, ст. ст. 5, 23 НК РФ.
Факт
осуществления Обществом в спорный период
оптовой торговли при отсутствии уплаты
сбора за право торговли подтвержден
материалами дела и налогоплательщиком не
оспаривается.
Заявитель в связи с
неправильным толкованием законодательства
о налогах и сборах необоснованно
утверждает, что увеличение ставки сбора
является введением нового налога и может
иметь место только с 1 января года,
следующего за годом их принятия.
Указанный порядок вступления актов
законодательства о сборах в соответствии с
п. 1 ст. 5 НК РФ распространяется только на
новые, ранее не взимаемые сборы. Сбор за
право торговли на 2002 г. был установлен
решением Чайковской городской Думы от 28.11.01
N 257, на 2003 г. решением Чайковской городской
Думы от 27.11.02 N 166.
Увеличение ставки
сбора с апреля 2003 г. не противоречит ст. 5 НК
РФ.
Довод заявителя об отсутствии у
Общества прибыли, остающейся в его
распоряжении, как источника уплаты сбора,
судом кассационной инстанции не
принимается, поскольку основано на
неправильном толковании
законодательства.
Указание на источник
уплаты сбора прибыли, остающейся в
распоряжении организации, свидетельствует
о невозможности отнесения сумм сбора на
расходы, уменьшающие налоговую базу по
налогу на прибыль и к рассмотрению данного
спора отношения не имеет.
Нарушений
прав и законных интересов
налогоплательщика при вынесении решения
налоговым органом не допущено.
Судом
при рассмотрении спора не установлено
неустранимых сомнений, противоречий и
неясности актов законодательства о налогах
и сборах.
В части удовлетворения
требований судебный акт не обжалуется.
Таким образом, оснований для отмены решения
арбитражного суда и удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.12.03
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-30370/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
